Ухвала суду № 27609627, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 1570/3760/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012р. ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у листопаді 2011р. звернувся до управління праці та соціальної політики Роздільнянської райдержадміністрації з заявою про поновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та одержання відповідного посвідчення. Проте, 19.01.2012р. позивач отримав лист Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації №К-4942-19, яким було відмовлено у видачі посвідчення. Зазначену відмову ОСОБА_2 вважає протиправною та необґрунтованою, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про захист своїх прав.

Представник управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, надав заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього, оскільки управління не приймає рішення щодо встановлення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тільки готує документи для розгляду на обласній комісії. (а.с.22).

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, також заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим, оскільки зона, у якій перебував позивач не входить до переліку зон, перебування у яких дає можливість отримати статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с.35-36).

Представник Одеської обласної державної адміністрації в судовому засіданні також вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що рішення про відмову у видачі позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прийнято законно та обґрунтовано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано протиправною відмову Одеської обласної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_2 посвідчення «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» (категорія 2). Зобов'язано Одеську обласну державну адміністрацію, Головне управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної адміністрації видати ОСОБА_2 посвідчення встановленого зразка учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2). В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Одеська обласна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, представника позивача та Одеської обласної державної адміністрації, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини справи.

10.06.1991р. ОСОБА_2 було видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії НОМЕР_2, що підтверджується відміткою у військовому квитку серії НОМЕР_1 (а.с.11зв).

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997р. № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачем було здано посвідчення на перереєстрацію. Проте, за результатами зазначеної перереєстрації ОСОБА_2 отримав лист від Головного управління праці та соціального захисту населення від 19.01.2012р. № К-4942-19 про відмову у видачі посвідчення. Як вбачається з зазначеного листа позивачу відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки відповідно до довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 16.06.2011р. № 54361 він працював за межами зони відчуження. (а.с.14).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, вважав, що відмова Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації є необґрунтованою та протиправною. Судова колегія погоджується із такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997р. № 51, посвідчення видаються учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі одного з таких документів:

- посвідчення про відрядження у зону відчуження;

- військового квитка і довідки командира військової частини або архіву про участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження;

- довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).

Згідно довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 16.06.2011 року № 54361 в період з 13.05.1997 року по 11.06.1987 року ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС:

- згідно наказу командира в/ч 22216 по стройовій частині від 18.05.1987р. № 103 направлявся у відрядження з 17 травня 1987р. на Кубок-1, м. Чорнобиль. Прибуття з відрядження не зазначено,

- в наказі командира в/ч 12382 «Про визначення строків робіт особового складу ОАГ в зонах Чорнобильської АЕС» значиться: «ОСОБА_2 зона особливого контролю: травень - 13-15, 17-20 (сім днів); 21-31 (11 днів); червень - 1-9 (дев'ять днів) (наказ № 50 від 28.05.1987р.; наказ № 60 від 03.07.1987р.),

Також згідно довідки Роздільнянського райвійськкомату № 4/8 від 08.02.1994р., ОСОБА_2 приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 13.05.1987р. по 10.06.1987р. Підстава видачі довідки - особова справа № 275 (а.с.12).

Розташування військових частин № 22216 та № 12382 за межами зони відчуження - смт Гончарівський не спростовує перебування позивача у відрядженнях у зоні відчуження. Відповідачем не доведено, що зона особливого контролю, яка зазначена у наказах в/ч № 12382 про відрядження позивача, не відноситься до зони відчуження. Більш того, сама назва наказу про відрядження - «Про встановлення строків робіт особового складу ОАГ в зонах Чорнобильської АЕС» передбачає, що зона особливого контролю входить до зони Чорнобильської АЕС.

Отже, зазначеними документами підтверджується знаходження позивача 27 днів у зоні відчуження, в т.ч. на території Кубок-1 (вертолітний майданчик) м. Чорнобиль. Архівна довідка із такою інформацією є підставою для видачі ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що суд першої інстанції дійшов вірного висновку.

Разом з тим, судова колегія погоджується із тим, що Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області не порушила права та законні інтереси позивача, оскільки не приймала ніяких рішень, а лише готувала документи для їх розгляду на комісії. Отже, у задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині щодо цього відповідача, судом першої інстанції відмовлено вірно.

Доводи апелянта про те, що спірні питання щодо визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, вирішуються в порядку, визначеному п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997р. № 51, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в даному випадку предметом спору є оскарження рішення щодо відмови перереєстрації посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не визначення статусу позивача. Статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС був встановлений позивачу ще в 1991 році при видачі першого посвідчення, а підставою для перереєстрації посвідчення стали лише зміни в законодавстві, які не стосуються підстав визначення статусу осіб.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що рішення Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про відмову у видачі посвідчення прийнято з порушенням діючого порядку та прав і законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко