Ухвала суду № 27609620, 22.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р.Справа № 1570/3514/2012

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес»про стягнення податкового боргу,

встановила:

Позивач ДПІ у Приморському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби 05.06.2012 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес», в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 176673,71 гривень. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що в період з 09.12.2011 року по 10.01.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Промстрой-прогрес»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 458/23-50/32146027 від 30.01.2012 року. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення від 13.02.2012 року № 0001552310 на суму 167495,00 гривень (з яких 158975,00 гривень за основним платежем, 8 520,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями). Перевіркою було встановлено порушення: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 24.12.2002 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.4 ст.138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 п.п.145.1.6. п. 145.1 ст.145 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: 1) завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на загальну суму 6253029,00 гривень; 2) занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 158975,00 гривень. Враховуючи переплату у розмірі 8,06 гривень, та залишок несплаченої пені у розмірі 9186,77 гривень, згідно п.п.129.1.1 ст.29 Податкового кодексу України, заборгованість ТОВ «Промстрой-прогрес»по податку на прибуток складає: (167495,00 - 8,064 + 9186,77) = 176673,71 гривень. До часу звернення з позовом до суду заборгованість не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні, позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення складене з порушенням форми, а тому в позові необхідно відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес»(код ЄДРПОУ 32146027) до Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 176673,71 гривень (сто сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 71 копійка).

В апеляційній скарзі ТОВ «Промстрой-прогрес», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «Промстрой-прогрес»перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 11.10.2002 року за № 7378 в якості платника податків.

В період з 09.12.2011 року по 10.01.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Промстрой-прогрес»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 458/23-50/32146027 від 30.01.2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року за зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 24.12.2002 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.4 ст.138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 п.п.145.1.6. п. 145.1 ст.145 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: 1) завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на загальну суму 6 253 029,00 гривень; 2) занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 158 975,00 гривень.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення від 13.02.2012 року № 0001552310 на суму 167495,00 гривень (з яких 158 975,00 гривень за основним платежем, 8 520,00 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2012 року № 0001552310 сплачене відповідачем не було, а також не було оскаржене ані в порядку ст. 56 ПК України, ані в судовому порядку.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 747 від 29 лютого 2012 року, яка була вручена представнику останнього під розпис 19.03.2012 року (а.с. 39).

Відповідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Сума податкового зобов'язання, визначена у податковій декларації та у податковому повідомленні-рішеннях ДПІ у Приморському районі м. Одеси (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) відповідно п. 14.1.175 ст.14 ПК України є самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається сумою податкового боргу такого платника податків.

Враховуючи переплату у розмірі 8,06 гривень, та залишок несплаченої пені у розмірі 9186,77 гривень, згідно п.п.129.1.1 ст.29 Податкового кодексу України, заборгованість ТОВ «Промстрой-прогрес»по податку на прибуток складає: (167495,00 - 8,064 + 9186,77) = 176673,71 гривень.

Як вже зазначалось відповідачем заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 20.1.28 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає доводів апелянта відносно того, що фактичний податковий борг складає 174673,71 гривень, оскільки відповідач не надавав у судове засідання суду 1-ї інстанції, яке відбулось 21 вересня 2012 року копію платіжного доручення №2692 від 20.09.2012 року, хоча його представник Гогович В.А. був присутній у судовому засіданні (а.с. 69-72).

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, і підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес»-залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-прогрес»про стягнення податкового боргу -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук