Постанова № 27609619, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 1570/3213/2012

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Артеменко А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ПАТ «Одеський коровай»(надалі -позивач), звернулось до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС (надалі -відповідач, СДПІ) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки №15/22-0/00376886/5 від 13.04.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2012 року №0000162200, яким позивачу нарахований штраф з податку на додану вартість в розмірі 8698,30 грн. за затримку на 22 календарних дня сплати грошового зобов'язання в розмірі 86983,03 грн..

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту №15/22-0/00376886/5 від 13.04.2012 року про несвоєчасне внесення до бюджету податку на додану вартість (надалі-акт перевірки).

За висновком акту перевірки підставою для винесення спірного повідомлення-рішення стало те, що в порушення вимог пп.14.1.39 п.14.1 ст.14, п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПК України позивачем несвоєчасно було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з цього податку за лютий 2011 року від 17.05.2011 року вх. №9003253826 в розмірі 42675,83 грн. із терміном сплати до 17.05.2011 року, та по декларації з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011 року вх. №9003699677 в розмірі 44307,20 грн. із терміном сплати ПДВ до 30.05.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що зобов'язання з ПДВ на суму 42672,83 грн. по уточнюючому розрахунку за лютий 2011 року від 17.05.2011 року були погашені позивачем платіжним дорученням від 27.05.2011 року №4017 на суму 95405,00 грн., а зобов'язання з ПДВ на суму 44307,20 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011 року були погашені меморіальним ордером від 21.06.2011 року №35.97 про перерахування 52531,00 грн. з одного бюджетного рахунку на інший.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка, за результатами якої складений акт від 13.04.2012 року №15/22-0/00376886/5 проведена із порушеннями вимог Податкового кодексу України; спірне податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування наданих позивачем заперечень на акт перевірки, а нарахування спірним рішенням штрафної санкції є безпідставним, оскільки порушень термінів погашення зобов'язань з ПДВ за уточнюючим розрахунком за лютий 2011 року від 17.05.2011 року та за декларацією з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011 року були погашені своєчасно 17.05.2011 року та 27.05.2011 року, відповідно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення, а в решті позову відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, СДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та винести в цій частині нову постанову про повну відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки №15/22-0/00376886/5 від 13.04.2012 року сторонами не оскаржене, а тому підстави для перегляду постанови суду першої інстанції в частині цих позовних вимог в апеляційному порядку відсутні.

Задовольняючі позовні вимоги про скасування спірного повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Уточнюючим розрахунком за лютий 2011 року від 17.05.2011 року позивач збільшив суму ПДВ до сплати в бюджет на 51001,00 грн., а також самостійно нарахував суму штрафу в розмірі 1530,00 грн., що дорівнює 3% від суми недоплати.

В зв'язку з наявністю у позивача надмірно сплачених до бюджету грошових зобов'язань по податку на прибуток, позивач одночасно з поданням вказаного уточнюючого розрахунку 17.05.2011 року подав начальнику ДПІ заяву, в якій просив переплату по податку на прибуток в розмірі 52531,00 грн. перерахувати на погашення своїх зобов'язань з ПДВ по вказаному уточнюючому розрахунку (а.с.10).

За висновком суду першої інстанції, позивач дотримався визначеної ст.50 ПК України процедури внесення змін до податкової звітності за лютий 2011 року внаслідок самостійно виявленого факту заниження податкового зобов'язання за цей місяць, оскільки уточнюючий розрахунок зобов'язань з ПДВ за лютий 2011 року був поданій позивачем одночасно із заявою про зарахування переплати по податку на прибуток в рахунок погашення зобов'язань з ПДВ.

З цих підстав суд першої інстанції погодився із позивачем, що зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за лютий 2011 року були погашені позивачем своєчасно 17.05.2011 року шляхом зарахування переплати по податку на прибуток.

З цих же підстав суд першої інстанції не погодився з висновками СДПІ, що погашення зобов'язань з ПДВ за уточнюючим розрахунком від 17.05.2012р. відбулось платіжним дорученням від 27.05.2011 року №4017 на суму 95405,00 грн., а повне погашення зобов'язань по декларації з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011 року відбулось за меморіальним ордером від 21.06.2011 року №35.97 про перерахування переплати по податку на прибуток в розмір 52531,00 грн. на бюджетний рахунок по ПДВ.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до пп.17.1.10 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом наведених норми слідує, що при наявності на особовому рахунку платника податків переплати з відповідного податку нараховані зобов'язання з цього самого податку погашаються автоматично в день їх нарахування без подання окремої заяви про це.

Наявність же переплати по іншому податку вимагає від платника податку подання податковому органу окремої заяви з метою застосування процедури погашення такою переплатою грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів.

Умови та порядок повернення чи заліку надміру сплачених грошових зобов'язань, визначений у ст.43 ПК України.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п.43.4).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п.43.5).

Отже, реалізація наданого платнику податків Податковим кодексом України права на погашення податкового зобов'язання шляхом заліку наявної переплати з інших платежів, передбачає здійснення певної процедуру в межах визначених цим кодексом термінів.

Оскільки заява про перерахування переплати з податку на прибуток на погашення зобов'язань з ПДВ по уточнюючому розрахунку за лютий 2011 року була подана позивачем податковому органу 17.05.2012 року, то, з урахуванням наведених положень ст.43 ПК України, погашення зобов'язань з ПДВ за вказаним уточнюючим розрахунком не могло відбутися 17.05.2012 року, як стверджує про це позивач та суд першої інстанції.

За змістом ст.50 ПК України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Оскільки позивач подав уточнюючий розрахунок за лютий 2011 року, то нараховані цим розрахунком зобов'язання з ПДВ на суму 51001,00 грн. та штраф в розмірі 1530,00 грн. повинні були бути сплачені позивачем до подання цього уточнюючого розрахунку.

Ця вимога ст.50 ПК України не була дотримана позивачем, у зв'язку з чим має місто факт несвоєчасної сплати позивачем зобов'язань з ПДВ за уточнюючим розрахунком з цього податку за лютий 2011 року від 17.05.2011 року вх. №9003253826.

З урахуванням наявної у позивача на час подання цього уточнюючого розрахунку переплати по ПДВ на суму 8325,17 грн., що підтверджено долученим до справи витягом з облікової картки позивача по ПДВ та не заперечується сторонами, ДПІ вірно визначила суму простроченого зобов'язання за вказаним уточнюючим розрахунком в розмірі 42675,83 грн. (51001-8325,17).

Відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З урахуванням вимог цієї норми, отримані від позивача за платіжним дорученням від 27.05.2011 року №4017 95405,00 грн. на оплату зобов'язань з ПДВ за декларацією з цього податку за квітень 2011 року від 20.05.2011 року були правомірно направлені податковим органом на погашення зобов'язань за уточнюючим розрахунком від 17.05.2011 року, а також нарахованої пені в сумах 97,86 грн. та 3,51 грн., а решта суми частково погасила задекларовані позивачем зобов'язання по декларації з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011 року в розмірі 95405,00 грн..

Таким чином, за даними облікової картки позивача з ПДВ станом на 30.05.2012 року (останній день сплати зобов'язань З ПДВ за квітень 2011 року) у позивача виник податковий борг з цього податку в розмірі 44307,20 грн. (95405,00 - (42675,83 + 1530,00) - (97,86 + 3,51) -95405,00 = - 44307,20).

Дана сума податкового боргу з урахуванням вимог п.87.9. ст.87 ПК України була погашена 21.06.2011 року за рахунок коштів, які надійшли за меморіальним ордером від 21.06.2011 року №35.97 в сумі 52531,00 грн. з бюджетного рахунку, на якому обліковувалась наявна у позивача переплата по податку на прибуток.

Таким чином, висновок ДПІ про несвоєчасність сплати позивачем ПДВ за уточнюючим розрахунком від 17.05.2011 року в розмірі 42672,83 грн. з 17 по 27 травня 2011 року та ПДВ за податковою декларацією за квітень 2011 року в розмірі 44307,20 грн. з 30 травня по 21 червня 2011 року є правильним.

Загальна сума простроченого зобов'язання з ПДВ склала 86983,03 грн. (42675,83 + 44307,20), а строк прострочення не перевищив 30 календарних днів.

В зв'язку з чим СДПІ правомірно нарахувала позивачу на підставі п.126.1 ст.126 ПК України штраф на суму 8698,30 грн. в розмір 10% від несвоєчасно сплаченої суми (86983,03 х 10% = 8698,30).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0000162200 підлягає скасуванню із винесенням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 24 квітня 2012 року №0000162200 -скасувати.

Винести в цій частині нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Одеський коровай»у задоволенні позовних про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 24 квітня 2012 року №0000162200.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2012 року. Судді: