Постанова № 27607119, 11.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.05.2012 Справа № 403/6418/12

Провадження № 3/403/1757/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КБ»Сиріус», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 17,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «КБ»Сиріус», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 59, в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1, ст.16, п.57.1 ст.57 та ст.. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІ-IV квартал 2011 року (№ 900924880 від 31.10.2011), терміном сплати 19.11.2011, у сумі 10000,00 грн., сума податкової заборгованості склала 10000,00 грн., яка погашена п/д № 261 від 24.11.2011 року., на суму 500,00 грн., та зменшено по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_1 від 24.11.2011 на суму 10000,00 грн., (акт перевірки від 14 січня 2012 року № 125/151/36574914).

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14 січня 2012 року № 125/151/36574914 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 38, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.А. Свідерська

Постанова набрала чинності „______.