Ухвала суду № 27606216, 28.08.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 2/2035/1989/2012

Справа № 2035/6030/2012

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

28.08.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, - про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, - про визнання правочину недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 надати до суду матеріали нотаріальної справи, яка була нею зформована під час посвідчення 14.01.2009 року та реєсстрації за №147 Іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обгрунтування своєї заяви представник позивача вказав, що матеріали відповідно нотаріальної справи можуть підтвердити ті фактичні обставини, які викладені у позові та на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог щодо існування певних обставин, які свідчать про порушення прав позивача при укладанні іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів, просив суд її задовольнити, уточнивши, що необхідно витребувати у нотаріуса належним чином засвідчені копії відповідних матеріалів нотаріальної справи -для залучення до матеріалів справи, а оригінали -для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечував проти часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів, а саме: в частині довідки, наданої КП «Жилкомсервіс», яка знаходиться серед матеріалів вищевказаної нотаріальної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 погодилась з думкою представника відповідача ОСОБА_6

Третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_5 просила розглянути заяву про забезпечення доказів на розсуд суду.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність сторін та осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідача ОСОБА_3, третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мін'юсту від 03.03.2004р. №20/5, (яка була чинної на момент укладання спірного договору) документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії з них, які необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Аналогічні правила передбачені п.3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 22.02.2012р. №296/5.

Згідно ч.6 ст.8 Закону України «Про нотаріат» Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Предметом даного цивільно-правового спору є недійсність Іпотечного договору №14 січня 2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Однією з обставин, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є той факт, що спірним договір порушує його права як особи, яка зареєстрована за адресою спірної квартири та проживає у цій квартирі, але, на думку позивача, співвідповідач по справі ОСОБА_4 навмисно ввів в оману іншу сторону оспорюваного правочину щодо цієї обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, - про визнання правочину недійсним.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи, яка була нею зформована під час посвідчення 14.01.2009 року та реєсстрації за №147 Іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні -оригінали, для залучення до матеріалів справи -належним чином засвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага