Ухвала суду № 27602849, 19.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8010/2012Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г.

"19" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКурської А.Г. СуддівСинельщікової О.В. Чистякової Т.І. При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Славнівська сільська рада Роздольненського району Автономної Республіки Крим про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_7, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Славнівську сільську раду Роздольненського району Автономної Республіки Крим про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Славнівська сільська рада Роздольненського району Автономної Республіки Крим про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_6, повернуто позивачці.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2012 року як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не визначився з характером спірних правовідносин, не визначив суб'єктний склад учасників процесу і не прийняв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України з цих питань.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника Славнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права, ст.ст. 15, 210, п. 4 ст. 311 ЦПК України та ст. 17 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, при визначеності підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулась позивачка.

Як убачається зі змісту пред'явленого позову позивачка не оскаржує дії чи бездіяльність органа владних повноважень. Крім того, в якості відповідача орган владних повноважень в позові не зазначений і до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог та збільшення кола відповідачів позивачка не зверталась.

Отже, спір виник з приводу правомірності володіння відповідачем ОСОБА_7, фізичною особою, спірною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акта, що посвідчує це право.

У ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, які справи розглядають суди у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що цей спір в силу ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2012 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: