Ухвала суду № 27601643, 21.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11440/12 Справа № 429/9344/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Басуєва Т.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада 21 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Слоквенко Г.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача спричинену моральну шкоду є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

В судовому засіданні було встановлено, що за час роботи на ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач, позивач отримав професійні захворювання, що підтверджуються відповідним актом від 30 березня 2010 року (ар.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи висновком МСЕК від 22 квітня 2010 року позивачу було встановлено вперше 65% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що невиконання відповідачем своїх обов'язків укладеного ним трудового договору прямо спричинило настання обставин, які призвели до ушкодження здоров'я і душевних страждань позивача і тому у відповідність до ст. 237№ КЗпП України з ПАТ «Павлоградвугілля»підлягає стягненню моральна шкода.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія норми ст. 237№ КЗпП України і те, що зобов'язання про відшкодування шкоди лежить на третій особі не може бути прийняте до уваги, оскільки Законом України від 23 лютого 2007 року № 717 -V, виключено даний обов'язок Фонду соціального страхування на відшкодування моральної шкоди застрахованим особам і як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року, відшкодування моральної шкоди покладено на підприємство на якому працює працівник.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги відповідно встановлення наявності факту моральної шкоди, як необґрунтовані.

Розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції вірно, в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин.

Також не є підставою скасування рішення суду і посилання апелянта на те, що Конституційний Суд України не є належним судом, який може врегулювати спірні правовідносини.

Відповідно Закону України «Про Конституційний Суд України»його рішення є обов'язковими до виконання на території України, остаточні і не можуть бути оскаржені.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»-відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: