Ухвала суду № 27600009, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1885/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482300 від 11.04.2012 року, № 0000492300 від 11.04.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фінансовий альянс»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Антаріс» за травень 2011 року, ТОВ «Альфакомтрейд» за травень 2011 року, серпень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 28.03.2012 року № 48/22-2-32498458, на підставі якого прийняті податкові-повідомлення рішення № 0000482300 від 11.04.2012 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 358 743 грн. та штрафні санкції в сумі 35 937,50 грн., № 0000492300 від 11.04.2012 року, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за травень 2011 в сумі 296 550 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення у сумі 655 293,04 грн., у тому числі за травень 2011 року - 511 546,87 грн. та за липень 2011 року -143 746,17 грн.

Аналізом податкової звітності з ТОВ «Фінансовий альянс»встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагентів - ТОВ «Торговий дім «Антаріс»на загальну суму 494 780,14 грн.

Між ТОВ «Фінансовий альянс»(замовник) та ТОВ «Торговий дім «Антаріс»(виконавець) укладено договір від 12.05.2010 року № 12/05-10, згідно якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виробити та поставити вакуумні камери (надалі - товар), здійснити наступні послуги: перевірку вакуумних камер з дверима та підвісками дверей на вакуумну щільність, монтаж систем підвісок дверей вакуумних камер, настройку системи переміщення дверей вакуумних та підготовка всіх зовнішніх систем до фарбування, згідно специфікацій, які додаються до даного договору та є невід'ємною його частиною, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар та послуги.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС стосовно ТОВ «Торговий Дім «Антаріс»проведено перевірку, за результатами якої складений акт від 07.02.2012 року № 51/23- 3/33894011 за податковий період травень 2011 року, якою було встановлено наступне.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснено виїзд за юридичною адресою та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться про що складено акт не встановлення за юридичною адресою від 19.12.2011 року, також не виявлено будь-яких офісних, складських, торгівельних, виробничих чи інших приміщень, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. На підприємстві також відсутні трудові ресурси для діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи операції з придбання товару не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематично придбання та продажу товарів. Такі причини мають бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічні ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключено чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Торговий Дім «Антаріс»підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ними здійснені без мети настання реальних наслідків.

Крім того, позивачем не надано належних документів на підтвердження транспортування товару від контрагента.

Пунктом 3.6 Наказу від 10.01.2007 № 2 Міністерства Фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» передбачено, що приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування та прибутковим ордером.

Відповідно до вимогами наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346, якщо товар доставляється вантажним автомобілем, документом підтверджуючим перевезення є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, у якій передбачено відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковим первинним документом при транспортуванні вантажу вантажним транспортом, транспортування товарно-матеріальних цінностей на території України без наявності товарно-транспортних накладних є неможливим.

Аналізом податкової звітності позивача встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Альфакомтрейд»на загальну суму 160 512,90 грн.

Між позивачем - ТОВ «Фінансовий альянс»(покупець) та ТОВ «Альфакомтрейд»(постачальник) укладено договір від 14.07.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товари, визначені у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС стосовно ТОВ «Альфакомтрейд»проведено перевірку та складений акт від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40-37414425, яким встановлено, що ТОВ «Альфакомтрейд»не знаходиться за податковою адресою (01033 м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27/А, оф. 123), про що складено відповідну довідку від 07.07.2011 року № 3247/26-1/51 про невстановлення місцезнаходження.

З метою проведення перевірки діяльності ТОВ «Альфакомтрейд»по фінансово-господарських відносинах за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року на підприємство було надіслано листи від 22.08.2011 року № 13719/10/15-211, 16.06.2011 року № 9949/10/15-211, 15.09.2011 року № 16434/10/15-211. Станом на дату звірки підприємством не надано пояснення та документи до Голосіївської ДПІ у м. Києві.

При проведенні аналізу господарської діяльності за наявними в органі ДПС інформації, а також згідно отриманих висновків ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за березень - серпень 2011 року було встановлено, що кількість працюючих на підприємстві одна особа, наявність основних засобів відсутня та місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів щодо реально вчинених господарських операцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000482300 від 11.04.2012 року, № 0000492300 від 11.04.2012 року прийняті податковим органом правомірно.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий альянс»- залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 20 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.