Ухвала суду № 27598067, 08.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/28/2012 Провадження № 22-ц/2590/3238/2012 Головуючий у I інстанції - Косач І.А.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М.,за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на частину домобудування та його реальний розподіл, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні її позову, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухваленим з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що незважаючи на те, що дозвіл на будівництво веранди отримав батько відповідача, її будівництво фактично відбулось вже після того, як ОСОБА_9 (батько) подарував відповідачу ОСОБА_7 2/3 частини домоволодіння і прибудована вона була саме до подарованої частини будинку зусиллями та за рахунок подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Апелянт вказує, що проведені в період шлюбу сторонами роботи по поліпшенню та виконанню прибудови до будинку значно збільшили вартість належного відповідачу будинку, яка згідно висновку експертизи становить 143252 грн. і на вказану вартість їй припадає ј частина будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, пояснення відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, які наполягали на законності рішення суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року (а.с.7).

Рішенням Новозаводського РВК № 92 від 10.06.1996 року власнику домобудування АДРЕСА_1 ОСОБА_9, батьку відповідача, було дозволено будівництво прибудови до будинку: веранди розміром 2,5 м х 10,6 м і експлуатацію гаража (а.с. 88, матеріали інвентаризаційної справи Чернігівського МБТІ).

Згідно договору дарування від 07.08.1996 року ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_7 прийняв у дар 2/3 частини жилого, дерев'яного, будинку з надвірними спорудами і побутовими будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Смирнова, 47 і розташований на земельній ділянці 400,00 кв.м. В користування обдарованого ОСОБА_7 переходить частина будинку, яка складається з трьох жилих кімнат, позначених в плані літерами «1-7», «1-8», «1-6» площами 18,6 кв.м, 18,3 кв.м, 11,8 кв.м, сараїв «Б», «б», «б1», гаражу «В-1», уборної «в1», огорожі «1-3» (а.с. 90-91).

З копії технічного паспорту на спірне домоволодіння вбачається, що станом на 13 листопада 1996 року власниками спірного домоволодіння були батько ОСОБА_9 та його син ОСОБА_7, прибудови а2 (веранди) у технічному паспорті не значиться (а.с.213-217).

З акту поточних змін, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи № 12943 Чернігівського МБТІ, вбачається, що 14.05.2002 року проведено обстеження в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлені поточні зміни: заміряна веранда а2, нанесена на планові матеріали, зроблена оцінка та переоцінка будівель, виписаний новий технічний паспорт.

Згідно договору дарування від 24.05.2002 року ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_7 прийняв у дар 1/3 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Враховуючи вищевикладене, відчуження 1/3 частини спірного будинку відбулося з урахуванням прибудови а2, як правильно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-28 складеного 10 травня 2012 року, дійсна (ринкова) вартість домоволодіння без врахування самовільних прибудов, розташованого по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи становить 276053,00 грн. Вартість виконаних робіт по поліпшенню та виконанню прибудов в домоволодінні АДРЕСА_1 становить 143252,00 грн., з яких вартість будівництва веранди складає 71204 грн. (а.с. 134-161).

Частиною першою статті 62 Сімейного кодексу України передбачено, якщо майно дружини чи чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, районний суд ґрунтовно не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, оскільки: спірний будинок було отримано відповідачем у дар від свого батька; веранда, вартість будівництва якої згідно висновку судової експертизи складає половину вартості від робіт по поліпшенню спірного будинку, була подарована відповідачу батьком при відчуженні 1/3 частини домоволодіння 24.05.2002 року; вартість робіт по поліпшенню домоволодіння не привела до істотного збільшення вартості спірного домоволодіння.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що будівництво веранди фактично відбулось вже після того, як ОСОБА_9 (батько) подарував відповідачу ОСОБА_7 2/3 частини домоволодіння і прибудована вона була саме до подарованої частини будинку зусиллями та за рахунок подружжя ОСОБА_7, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що дозвіл на будівництво веранди надавався батьку - ОСОБА_9, він разом із відповідачем до 24 травня 2002 року залишався співвласником будинку, прибудова а2 (веранда) була нанесена на планові матеріали 14.05.2002 року і подарована відповідачу батьком у складі 1/3 частини домоволодіння 24 травня 2002 року.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на значне збільшення вартості належного відповідачу будинку в період шлюбу, оскільки виходячи з висновку експерта вартість поліпшень у домоволодінні, які були виконанні сторонами під час шлюбу за виключенням вартості веранди, складає 72048 грн. (143252 грн. - 71204 грн.), а 1/2 частина вартості цих робіт, що припадає на ОСОБА_5 становить 36024 грн. (72048 грн. : 2). У процентному співвідношенні вартість поліпшень у домоволодінні, які були здійснені у період шлюбу сторонами, до вартості всього домоволодіння складає 13,05% (36024 грн. х 100% : 276053 грн.), що не може розцінюватись як істотне збільшення вартості домоволодіння, яке відповідно до ст. 62 СК України надавало б можливість визнати його об'єктом права спільної сумісної власності.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: