Ухвала суду № 27593800, 24.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0614/332/2012

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового засідання Копій Г.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Малинського територіального безбалансового відділення №10005/038 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 160177,58 грн. і судових витрат

та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 про визнання недійсним договору поруки № 2 від 25.02.2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Банк звернувся до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 160177,58 грн. та судові витрати в розмірі 1601,78 грн. В обґрунтування позову зазначав, що між ОСОБА_3 та Банком був укладений кредитний договір № 407 про надання кредиту в розмірі 145000 грн. строком на 84 місяців із сплатою 20% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором були укладені договори поруки. Поручителями боржника виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Банк умови договору виконав повністю та надав кредитні кошти в сумі 145000,00 грн. В порушення умов договору ОСОБА_3 не сплачує кредит, у зв"язку з чим станом на 09.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 160177,58 грн.

___________

Справа № 0614/332/12 Головуючий в суді 1 інст.: Міхненко С.Д.

Категорія 27 Доповідач: Миніч Т.І.

У лютому 2012 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №2 від 25 лютого 2009 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів. Зазначений позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що кредитний договір не відповідає вимогам закону і у зв"язку з цим є недійсним, а тому і договори поруки не породжують будь-яких правових наслідків.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 160177,58 грн., з яких залишок кредиту - 70765,00 грн., сума простроченого кредиту 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків - 2485,21 грн., сума прострочених відсотків - 39496,44 грн., пеня - 13106,44 грн. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 160177,58 грн. з яких залишок кредиту - 70765,00 грн., сума простроченого кредиту 34324,49 грн., сума нарахованих відсотків - 2485,21 грн., сума прострочених відсотків - 39496,44 грн., пеня - 13106,44 грн. В задоволені решти позову відмовлено. В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.Вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Зазначає, що обов'язок поручителя виникає з моменту отримання ним вимоги. Така вимога Банком їй не направлялась та свідчить про припинення договору поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в частині зустрічного позову не оскаржується. Тому законність рішення в цій частині вимог не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 407, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 145000 грн. строком на 84 місяців із сплатою 20% річних за користування кредитом (а.с.4-8).

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договором були укладені договори поруки. Поручителями боржника виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

Судом встановлено, що боржник умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 160177,58 грн.(а.с.52-53). Суму боргу та рішення суду про стягнення з нього цього боргу боржник не оспорює.

У зв"язку з наведеним суд обгрунтовано поклав на відповідачів обов"язок відшкодувати заборгованість в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за цим договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред"явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред"явлення до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

Скориставшись своїм правом позикодавець звернувся до суду з даним позовом під час дії договору поруки.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що порука, укладена з ОСОБА_2, не припинена та обгрунтовано поклав на неї солідарний з основним боржником обов"язок погасити борг.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: