Ухвала суду № 27593731, 20.11.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0603/1780/2012

Стаття 121ч.1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.,

суддів : . . . . . . . . . . . . . . . Ткаченка В.Л. та Шеніна П.О.,

з участю: прокурора . . . . . . . . . . . . .Селюченко І.І.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

засудженої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судиму 16.10.2006 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі; постановою Малінського районного суду м. Одеси від 11.11.2008 року умовно-достроково звільнену на 10 місяців 24 дні,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.79 КК України звільнено ОСОБА_6, як жінку, яка має дитину віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням, з трирічним іспитовим строком.

На підставі ч.2 ст.79, п.3,4 ч.1ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов заявлений прокурором м. Бердичева в інтересах держави в особі Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Горбачевського Житомирської обласної ради, задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 3211,56 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок: 31411544700001, код: 02313476, банк: УДК в Житомирській області, МФО:811039).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 281,40 грн. судових витрат за проведення по справі експертизи холодної зброї (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_6 залишено підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_6, будучи раніше судимою 16.10.2006 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, маючи не зняту судимість та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.

Так, 08.01.2012 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7, вирішила умисно заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6, взявши у праву руку кухонний ніж, нанесла ОСОБА_7 лезом ножа один удар в спину, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки праворуч, правобічного гемотораксу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 20.01.2012 року відноситься до тяжкого ушкодження, яке небезпечне для життя.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили просить не змінювати. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винної. Просить врахувати, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, засуджена раніше була судима та відбувала покарання у виді позбавлення волі, а також просить врахувати обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та обставини пом'якшуючі покарання - наявність на утриманні малолітньої дитини та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

В доповненнях до апеляції просить вирок суду змінити в частині цивільного позову прокурора в інтересах Бердичівської ЦМЛ та внести зміни у назву суду, яким вона була звільнена з місць позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції з доповненнями, заперечення засудженої, яка в судових дебатах та в останньому слові просила не позбавляти її волі, вину визнала повністю, адвоката, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, що перевірялись судом і ніким з можливих апелянтів не оскаржуються.

Що стосується призначеного засудженій покарання, то воно на думку колегії суддів, призначено з врахуванням вимог ст. 65 КК України. Судом враховані як обставини, що обтяжують покарання так і обставини, які пом'якшують покарання, на які посилається у своїй апеляції прокурор.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 вину у вчинені злочину у ході досудового слідства визнала частково, а в ході судового розгляду справи та при розгляді апеляції вину визнала повністю. В даний час працює, частково відшкодувала матеріальну шкоду, Потерпілий цивільний позов не заявляв та просив не позбавляти її волі. ОСОБА_6 є сама сиротою та має на утримані 3-х річну дитину, яку виховує сама. Крім того, ОСОБА_6 згідно копії вироку раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у неповнолітньому віці у групі з дорослою особою, яка втягнула її у злочинну діяльність, за що ця особа була засуджена за ст. 304 КК України. По місцю відбування покарання характеризувалась позитивно, умовно-достроково була звільнена з місць позбавлення волі. З врахуванням зазначеного та в інтересах малолітньої дитини, суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 ст. 79 КК України, поклавши на неї обов'язки передбачені ч.2 ст.79, п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України за невиконання яких вона буде направлена у місця позбавлення волі.

Щодо до доповнень до апеляції, то колегія суддів вважає, що виправлення помилки у назві суду в вступній частині вироку не є істотним порушенням кримінально - процесуального закону і підлягає виправленню судом 1-ї інстанції у порядку ст. 409 КПК України.

Разом з тим, суд, залишив цивільний позов прокурора в інтересах Бердичівської ЦМЛ без розгляду неправильно, що суперечить чинному кримінально-процесуальному закону. В даному випадку необхідно було відмовити прокурору в задоволенні цього позову, так як засуджена в ході судового розгляду справи добровільно відшкодувала витрати на лікування потерпілого, а прокурор не відмовився в судовому засіданні від цього позову і тому твердження прокурора в апеляції про зміну вироку в цій частині та закриття провадження по вказаному позову є безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції з доповненнями задовольнити частково. Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову змінити. Відмовити прокурору в інтересах Бердичівської ЦМЛ про стягнення з засудженої 101 грн. 25 коп. У порядку ст. 409 КПК України суду 1-ї інстанції уточнити назву суду в вступній частині вироку.

У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і: