Постанова № 27611590, 19.07.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/3-1326/12

Стаття 163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Житомир

року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», не судимого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1, являючись директором ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», розташованого за адресою м. Житомир, вул. 1 го Травня, 38 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 р. в сумі 2045078 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012р., а вказану постанову скасувати. ОСОБА_1 вважає, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП та строку на апеляційне оскарження. Про існування постанови дізнався 11.06.2012 р., яку отримав 15.06.2012р. Крім того, вважає що суд недостатньо врахував дані про його особу, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та обставини, що скасовують відповідальність. В доводах апелянт посилається на ст. 245 КУпАП, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. При розгляді даної категорії справ суду необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі допитати свідків та призначити експертизи. Зміст постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки, в порушення вимог ст.285 КУпАП копію постанови було направлено скаржнику для відома не в триденний строк, а лише 28.05.2012 р. згідно матеріалів справи (а.с. 12), тому відповідно до ст.289 КУпАП особу було фактично позбавлено можливості подати скаргу протягом десяти днів.

За таких обставин, доводи скаржника є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 10.05.2012 року.

Апеляційний суд, вивчивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу без його участі - не є достатнім для скасування постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Проте, доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи. На а. с. 9 знаходиться сповіщення від 26.04.2012 р. за № 3-1326/12 про призначення розгляду справи на 10.05.2012 року о 9 год. 10 хв. за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення по місцю вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грант» за листопад 2011 року від 28.02.2012 року №1377/23-1/00375504 (а.с.4-7) витребуваним на вимогу апеляційного суду та долученим до справи письмовим висновком Державної податкової служби України у Житомирській області від 19.07.2012 року 11620/10/10-007 згідно яких дійсно ОСОБА_1, являючись директором ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» по вул.Першого Травня,28 у м.Житомирі порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 р. в сумі 2045078 гривень.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.163 1 ч.1 КУпАП судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з'ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

А тому з урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2012 року щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцією ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: