Вирок № 27593523, 16.11.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/2661/2012 р.

провадж. № 1/2308/263/2012

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Степанця Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 01.12.1999р. Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 19.12.2001р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 30.09.2003р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, 395 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 14.12.2009р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 30.09.2003р. Канівським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, 395 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.12.2009р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1, 29.08.2012р. в м. Каневі, Черкаської області, поблизу будинку № 10 по вул. 206 Дивізії, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, попросив у останнього, не маючи наміру на його повернення, мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. Введений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_1, ОСОБА_2 добровільно передав йому свій мобільний телефон «Нокіа-2710», вартістю 815,20 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., з яким ОСОБА_1 відійшов в сторону та втік.

Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 835,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 29.08.2012р., близько 18 години, неподалік будинку № 10 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі, побачив невідомого чоловіка з мобільним телефоном в руці та попросив й нього телефон щоб зателефонувати. Взявши телефон, став телефонувати товаришу. При цьому відійшов в сторону і побачивши, що чоловік не дивиться в його сторону, вирішив заволодіти телефоном і тому втік від чоловіка в сторону вул. Енергетиків. Після цього викинув з телефону картку оператора мобільного зв»язку, а телефон передав знайомому таксисту, таким чином повернувши йому борг за проїзд і також отримав від нього грошові кошти в сумі 160 грн. в якості часткової оплати вартості переданого телефону.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, вина в інкримінованому йому злочині об'єктивно підтверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в процесі судового слідства доказами, а саме:

- перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 19), який в процесі досудового слідства пояснив, що 29.08.2012р., близько 18 години, неподалік будинку № 10 по вул. 206 Дивізії до нього підійшов наглядно знайомий молодий чоловік та попросив телефон, щоб здійснити дзвінок. Отримавши телефон, відійшов в сторону та став натискати клавіші, ніби набираючи номер, та зробив вигляд, що розмовляє, а потім побіг за будинок та зник з поля зору. ОСОБА_2 після цього зрозумів, що незнайомий чоловік заволодів його телефоном шахрайським шляхом;

- перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 (а.с. 12-13), який в процесі досудового слідства пояснив, що 30.08.2012р. до нього підійшов наглядно знайомий молодий чоловік, який раніше заборгував йому кошти за проїзд автомашиною таксі та як оплату за надані послуги запропонував мобільний телефон. За його умовою ОСОБА_3 повинен був йому доплатити 160 грн., оскільки вартість наданих послуг була менша вартості телефону. ОСОБА_4 погодився та прийняв в якості оплати за надані послуги по перевезенню мобільний телефон;

- даними протоколу виїмки від 01.10.2012р. (а.с.15) у ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа-2710», який оглянуто та визнано речовим доказом по справі;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 6/280 від 11.10.2012р. (а.с. 25-31), якою встановлено, що вартість належного ОСОБА_2 мобільного телефону «Нокіа-2710», на час незаконного ним заволодіння, складає 815,20 грн.

- розпискою та заявою потерпілого ОСОБА_2 від 15.10.2012р. (а.с.33-34), відповідно до яких він отримав від слідчого свій мобільний телефон «Нокіа-2710» та не буде заявляти до винної особи цивільного позову про відшкодування шкоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об"єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доказане та кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується негативно та вчинив злочин в період наданого йому судом іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

До обставин справи, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив злочин проти власності в період наданого йому судом іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, також, за необхідне на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2009 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та до набрання вироком законної сили змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 2710», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, підлягає передачі його власнику.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352,80 грн. підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 2710», що зберігається у потерпілого, передати його власнику - потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка