Постанова № 27588016, 21.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2012 року № 2а-15093/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»доКиївської міської радипровизнання незаконним та скасування рішення від 15.04.2004 № 183/1393 в частині,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати п. 27.1.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік», як такий, що суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

20.11.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Пунктом 27 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 затверджено проект відведення земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2 в Оболонському районі м. Києва; припинено Київській державній академії водного транспорту право користування частиною земельної ділянки, відведеної відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.06.74 N 821/21 «Про відведення Київському суднобудівельному технікуму земельної ділянки в житловому масиві «Оболонь»під будівництво учбового та лабораторного корпусів технікуму по індивідуальному проекту»та від 18.07.77 N 1011/27 «Про відведення додаткової земельної ділянки Київському суднобудівному технікуму під будівництво учбового та лабораторного корпусів», площею 1,26 га (листи-згоди від 14.08.2003 N 394-01 та від 11.02.2004 N 201-1) та зарахувати її до земель запасу житлової та громадської забудови; а також передано Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»), за умови виконання п. 27.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,93 га для будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2 в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 27.1.6 вказаного рішення позивачу необхідно передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 N 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

На підставі вказаного рішення Київської міської ради від 15.04.2004 № 183/1393 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 29.03.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 238 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2005 за № 78-6-00269.

Згідно з абз. 11 п. 8.4 вказаного договору оренди земельної ділянки від 29.03.2005, орендар зобов'язаний передати Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 7 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 05.04.2012 N 441/7778 «Про внесення змін до пункту 27 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 N 183/1393 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"»внесені зміни до п. 27 спірного рішення від 15.04.2004 № 183/1393, проте відповідачем не враховано ч. 7 ст. 40, а також абз. 2 п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та не внесено зміни до п. 27.1.6.

Водночас, з матеріалів справи видно, що позивач звернувся до відповідача з листом від 18.06.2012 № 301 щодо внесення змін до рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів 06.04.2005 за № 78-6-00269, в якому на підставі ч. 7 ст. 40 та абз. 2 п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»просив внести зміни до вказаного рішення та договору шляхом виключення п. 27.1.6 рішення та абз. 11 п. 8.4 договору.

У відповідь на вказаний лист від 18.06.2012 № 301 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за дорученням заступника міського голови -секретаря Київради, листом від 06.07.2012 № 05-358/18885 повідомило позивачу, що прохання ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим не може бути задоволене, а листом від 09.08.2012 № 03-493/23685 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додатково повідомило позивача, що для вирішення питання щодо внесення змін до рішення від 15.04.2004 № 183/1393 необхідно залучати землевпорядну організацію, яка має ліцензію на проведення таких робіт.

Суд звертає увагу на необхідність дотримання органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами законодавчих норм, встановлених нормами пункту 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якими:

по-перше - договори про пайову участь, які укладені до набрання чинності норм зазначеним Законом і не виконані замовниками у повному обсязі на поточний момент, у разі встановлення в таких договорах інших обсягів сплати коштів пайової участі, ніж визначено цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

по-друге - будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, які на поточний момент не виконані у повному обсязі замовниками будівництва, підлягають приведенню у відповідність із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, органи місцевого самоврядування за зверненням замовника будівництва (факт не звернення замовника будівництва щодо перегляду зазначених вище умов, встановлених отриманими рішеннями або умов укладених на підставі цих рішень договорів, може розглядатись як добровільна згода замовника будівництва на виконання таких рішень) зобов'язані з дотриманням строків розгляду таких звернень внести відповідні корективи у прийняті рішення та/або укладені договори, виходячи з норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналогічна правова позиція викладена у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 N 23-11/6294/0/6-11.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що вимога позивача про припинення взятих на себе зобов'язань в силу зміни норм законодавства безпідставна, оскільки абз. 2 п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»чітко передбачено, що будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом, а саме внесення відповідних корективів у прийняті рішення та/або укладені договори, виходячи з норм вказаного Закону, в тому числі і припинення зобов'язань, а згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при цьому ч. 2 ст. 5 ЦК України встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Судом також не приймається до уваги твердження відповідача про те, що позивач не вправі вимагати від суду скасувати спірний пункт рішення Київради, оскільки в даному разі суд не може підмінити своїм рішенням функції органу, який наділений такими повноваженнями, з огляду на те, що не зважаючи на вищевказані норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в яких чітко передбачено обов'язок відповідача привести у відповідність із цим Законом будь-які рішення про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, а також не зважаючи на звернення позивача від 18.06.2012 № 301 про вчинення таких дій на підставі ч. 7 ст. 40, а також абз. 2 п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем не виконано покладених на нього функцій та не внесено відповідних корективів у прийняте рішення та укладений договір, виходячи з норм вказаного Закону, що виключає інший спосіб захисту порушених прав позивача, окрім судового.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що позивач звернувся до відповідача за заявою щодо перегляду спірного рішення та умов договору, проте відповідачем не внесено відповідних корективів у прийняте рішення та укладений договір, суд приходить до висновку про протиправність п. 27.1.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік», у зв'язку з чим, вказаний пункт підлягає скасуванню.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачу стало відомо або могло стати відомо про порушення його прав з моменту набрання чинності Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності», тобто з 12.03.2011, з якої і почався відлік строку для звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початком перебігу строку звернення до адміністративного суду є отримання позивачем вищевказаного листа від 06.07.2012 № 05-358/18885, яким ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»відмовлено у внесенні відповідних коректив у прийняте рішення та укладений договір, а саме 06.08.2012, що підтверджується відповідною відміткою на наявній в матеріалах справи копії цього листа, тобто позивач звернувся до суду (02.11.2012) в межах встановленого ст. 99 КАС України строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування п. 27.1.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 12-К, код ЄДРПОУ 21618448) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 27.1.6 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 15.04.2004 № 183/1393 щодо передачі Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко