Ухвала суду № 27587641, 09.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

м. Миколаїв

09.08.2012р. № 2а-2581/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.

представників позивача: 1. Плюхіна А.В., наказ 1-АВ/к від 01.09.2005 р.,

2. Єрмаков А.М., довіреність № 2 від 22.06.2012р.,

представника відповідача: Науменко А.С., довіреність № 4/9/10-023 від 03.03.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по справі за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Аквамарін-АВ»(вул. Інгульський проїзд, 19, м. Миколаїв, 54039)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 03.05.2012р. № 0004202230,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.05.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аквамарін-АВ»до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0004202230 від 03.05.2012р.

09 липня 2012 року на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів (вх. № 15211 від 07.06.2011 року) у справі № 2а-2581/12/1470 шляхом витребування у відповідача наступних доказів:

- Копію листа ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 29.09.2011 р. №67/26-402.

- Докази на підставі яких було зроблено висновок про відсутність подання ПП «Мгновение-Юг»податкової звітності із податку на прибуток за І-ІІ квартал 2011 року.

- Докази на підставі, яких було зроблено висновок про відсутність основних засобів у ПП «Мгновение-Юг»на протязі травня-червня 2011 року.

- Податкову декларацію ПП «Мгновение-Юг»з податку на додану вартість за період травень-червень 2011 року із додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

- Докази на підставі, яких було зроблено висновки про відсутність надання послуг за договором підряду від 31.03.2011 р. № 24 за травень-червень 2011 року.

- Копія постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іщук О.М., від 02.12.2011 року, яка винесена в рамках кримінальної справи № 11800037 про призначення позапланової перевірки ПП «Аквамарін-АВ», а також висновок № 33/35-10/34387624 від 06.08.2011 р.

- Докази на підставі, яких було зроблено висновки про відсутність працюючих на ПП «Мгновение-Юг»протягом травня-червня 2011 року.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача - Державну податкову інспекцію в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби надати суду вище переліченні докази.

Листом № 3216/9/10-023 від 07.08.2012 року Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби повідомила про неможливість надати докази, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2012 року через їх відсутність у відповідача та зазначила, що ПП «Мгновение -Юг»знаходиться на податковому обліку в Очаківській ОДПІ МО ДПС.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається у разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Відповідно до вимог ст.ст. 73-75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази в т.ч. витребуванням та оглядом письмових доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

До канцелярії суду 08.08.2012 року надійшло клопотання відповідача - Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про витребування в Очаківській ОДПІ МО ДПС доказів відповідно до ухвали суду від 09.07.2012 року.

Відповідач та позивач у судовому засіданні 09.08.2012 року підтримали свої клопотання, просять суд забезпечити докази шляхом витребування їх в Очаківській ОДПІ МО ДПС.

На запитання суду щодо мотивів, з яких необхідно вжити таких заходів позивач повідомив, що згідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зокрема судам необхідно з'ясовувати рух активів, усі первинні документи, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи: наявність персоналу, основних фондів та інше. Копія акту перевірки № 213/22-300/3368919 від 21.04.2012 р. (далі «акт перевірки») на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, містить лише посилання на численні документи, на підставі яких були встановлені певні обставини. Проте, копій цих документів до акту додано не було, тому ознайомитись із їх змістом не може, ні позивач, ні суд. Відповідно в наявності лише непрямий доказ (акт перевірки), тому виникає необхідність дослідити первинні документи на підставі, яких були зроблені певні висновки в акті.

За вказаних обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної письмові докази.

Керуючись ст.ст. 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представників позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Очаківську ОДПІ МО ДПС в строк до 05.09.2012 року надати суду:

- Копію листа ВПМ ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 29.09.2011 р. №67/26-402.

- Докази на підставі яких було зроблено висновок про відсутність подання ПП «Мгновение-Юг»податкової звітності із податку на прибуток за І-ІІ квартал 2011 року.

- Докази на підставі, яких було зроблено висновок про відсутність основних засобів у ПП «Мгновение-Юг»на протязі травня-червня 2011 року.

- Податкову декларацію ПП «Мгновение-Юг»з податку на додану вартість за період травень-червень 2011 р. із додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

- Докази на підставі, яких було зроблено висновки про відсутність надання послуг за договором підряду від 31.03.2011 р. № 24 за травень-червень 2011 р.

- Докази на підставі, яких було зроблено висновки про відсутність працюючих на ПП «Мгновение-Юг»протягом травня-червня 2011 р.

3. Оголосити по справі перерву до 06.09.2012 року. Розгляд справи призначити 06 вересня 2012 р. о 11:00 год.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малих О.В.