Постанова № 27586432, 14.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13692/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Троянова О.В.

при секретарі Максімчук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»(м. Донецьк)

до

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (м. Донецьк)

та

Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича (м. Донецьк)

за участю третьої особи

Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» (м. Донецьк)

про

визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року.

за участю:

від позивача: Жуковський Я.А. за дов. б/н від 27.08.2012 року,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з'явився,

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» про:

- визнання незаконними дії Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича щодо винесення постанови від 02.10.2012 року ВП№33681466 про накладення штрафу;

- скасування Постанови про накладення штрафу ВП№33681466 від 02.10.2012 року, винесену старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максимом Миколайовичем;

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2а/0570/1098/2012 за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до КП БТІ м. Донецька про зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Зазначив, що 14.08.2012 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 року, позивачем був надісланий лист №01-3/7218 на адресу відповідача із зазначенням , що КП БТІ м. Донецька не відмовляється від добровільного самостійного виконання судового рішення. Разом з тим, у листі роз'яснено що для виконання рішення суду заявнику необхідно звернутися до КП БТІ м. Донецька з відповідними документами.

Проте 02.10.2012 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максимом Миколайовичем була винесена була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. на начальника КП БТІ м. Донецька за невиконання рішення суду від 06.03.2012 року за виконавчим листом №2а/0570/1098/2012, яку позивач отримав 02.10.2012 року.

Не погодившись з рішення Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав надав суду заперечення відповідно до яких посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена на підставі листа ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому повідомлялось відповідача, про те що позивач не виконує рішення суду у добровільному порядку, при розгляді справи надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Представник третьої особи у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 14.11.2012 року на підставі усної заяви представника позивача провадження по справі було закрито в частині скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року, у зв'язку з прийняттям постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.11.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Асадовим В.Т.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року на підставі виконавчого листа №2а/0570/1098/2012 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25.06.2012 року про зобов'язання КП «БТІ м. Донецька» зареєструвати за ПАТ «Банк «Київська Русь» право власності на нерухоме майно, боржником за яким виступає позивач, винесено Постанову за ВП №33681466 від 10.08.2012 року про відкриття виконавчого провадженя. У зазначеній постанові був встановлений строк для самостійного виконання рішення суду до 17.08.2012 року. Зазначена постанова була отримана позивачем 14.08.2012 року.

17.08.2012 року позивачем був надісланий лист №01-3/7288 на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку в якому останній вказував, що не відмовляється від добровільного виконання рішення суду, проте зазначав, що для належного виконання судового рішення ПАТ «Банк «Київська Русь» повинна звернутись із відповідним пакетом документів та надати відповідну заяву про державну реєстрацію прав, оскільки Витяг з Реєстру прав про державну реєстрацію повинен бути зшитий з правовстановлюючими документами. Відповідач отримав цей лист 22.08.2012 року.

25.09.2012 року листом №400/80-б.б. ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомило відповідача про те, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звертався до позивача з відповідним пакетом документів, але отримував відмову у зв'язку з необхідністю надання першочергової заяви на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, що суперечить рішенню суду та відповідному виконавчому листу.

02.10.2012 року відповідач відреагував на вищезазназначений лист та винес Постанову про накладення штрафу ВП №33681466 від 02.10.2012 року за невиконання боржником вказаного рішення, та вимогу №451-24/12 від 02.10.2012 року, в якому пропонував позивачу у п'ятиденний строк виконати рішення суду, які позивач отримав 02.10.2012 року

У судовому засіданні 05.11.2012 року був допитаний свідок ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 14 квітня 2000 року) який працює водієм у відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь», який відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України був попереджений про кримінальну відповідальність ща дачу завідомо неправдивих показань на підставі ст.ст. 384,385 Кримінального Кодексу.

Під час допиту пояснив, що неодноразово за дорученням керівництва возив представників третьої особи до позивача з пакетом необхідних документів, проте з розмов дізнався, що позивач відмовлявся від отримання та реєстрації документів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та свідка, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (далі - закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майного характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» встановлено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно п.5 ч.1. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом 3.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України07.02.2002 N 7/5 встановлено, що Рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або про відмову в ній містить:

- дату й місце прийняття рішення;

- найменування БТІ та прізвище, ім'я, по батькові реєстратора БТІ;

- дату прийняття заяви про державну реєстрацію прав та її порядковий номер;

- прізвище, ім'я, по батькові заявника (заявників);

- стислий опис об'єкта, щодо якого приймається рішення;

- реєстраційний номер об'єкта, щодо якого приймається рішення (за наявності);

- підстави винесення рішення (у разі прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав).

- Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.

- Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній може бути оскаржено відповідно до законодавства.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що саме боржник за виконавчим провадженням - КП «БТІ у м. Донецьку» було зобов'язано вчинити всі необхідні заходи для виконання судового рішення та не перекладати цей обов'язок на стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь», позивачем не надано суду жодного доказу, що він намагався виконати судове рішення, а саме не надано листів на адресу ПАТ «Банк «Київська Русь» з проханням надати необхідні документи для належного виконання судового рішення, не надано доказів обґрунтованої відмови у прийнятті необхідних документів (лист із зазначенням причин відмови на адресу третьої особи, акт опису наданих документів, рішення про відмову, тощо) та інших документів, які б підтверджували неможливість позивачем виконати судове рішення.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії -постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, тобто останній діяв у спосіб передбачений діючим законодавством, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання незаконними дії Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича щодо винесення постанови від 02.10.2012 року ВП№33681466 про накладення штрафу - відмовити в повному обсязі.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 14 листопада 2012 року.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.