Вирок № 27586212, 08.11.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/1608/12

В И Р О К

іменем України

"08" листопада 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Соколова М.С.,

захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого комірником-вантажником ТОВ «Вероніка Стайл», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2012 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013»д.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Садовій в м. Києві, від вул. Колекторної в напрямку вул. Дніпровська набережна, допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- 2.3(б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити ТЗ у межах видимості дороги;

- 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортним засобам дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, у темну пору доби допустив перевищення допустимої швидкості свого автомобіля в межах населеного пункту, а саме рухаючись зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., допустив виїзд на зустрічну смугу де в подальшому не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно меж проїзної частини вул. Садової, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по краю проїзної частини вул. Садової, ліворуч відносно руху автомобіля «Ваз 21013». Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 1186/Е від 18.07.2012 року при вивченні наданої медичної документації встановлено, що у гр. ОСОБА_4, 1988 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження:

- Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ у лівій скроневій та лобній частках, субарахноїдального крововиливу, перелому піраміди правої скроневої кістки, забійної рани правої тьмяно-потиличної ділянки;

- Закритий уламковий перелом середньої третини діафізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків;

Характер та локалізація вищевказаних ушкоджень, які містяться у медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмету (предметів), могли утворитися в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 02.05.2012 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла та був обернутий до нього правим боком.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться:

- Відкрита черепно-мозкова травма до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя);

- Закритий уламковий перелом середньої третини діафізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Крім цього, ОСОБА_3, 02.05.2012 року приблизно 00 годин 05 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.з. НОМЕР_2, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України та будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в темну пору доби залишився лежати на не освітленій проїзній частині вул. Садова без допомоги, в результаті чого він опинився в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього, ОСОБА_3 був зобов'язаний і мав можливість зупинитись і надати допомогу потерпілому ОСОБА_4 Незважаючи на це, ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 2.10 підпункти «а», «г»та «д» Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому, не зупинив свій транспортний засіб, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карети швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого ОСОБА_4 на місці події, який перебував в небезпечному для життя стані, спричиненому внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України визнав повністю і докладно розповів про обставини порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Так він підтвердив, що 01.05.2012 року, приблизно 18.30 год. він на своєму автомобілі «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2, приїхав до своїх друзів, які відпочивали на річці «Дніпро», в районі станції метро «Славутич», в м. Києві. Далі коли потемніло він поїхав додому де привів себе в порядок. Приблизно 22.00 год. він поїхав на зустріч до своєї дівчини ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3. Зустрівши ОСОБА_6, вони поїхали на озеро «Небреж», що знаходиться по вул. Колекторній, в м. Києві. Приблизно 23.45 год. вони почали збиратися додому. Від озера він виїхав на вул. Колекторну, а з неї повернув на вул. Садову. Його дівчина ОСОБА_7 знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина вул. Садова дорожньої розмітки не має. Мається два напрямки руху. Проїзна частина пряма в плані, асфальтобетонна. Того вечора опадів не було, проїзна частина була суха і чиста. Завантаженість транспортних засобів була мінімальною. Видимість була погана, електроопори освітлення по вул. Садовій відсутні. Від керування транспортним засобом не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв, уважно слідкував за дорожньою обстановкою. В цей день спиртні, напої, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживав. Автомобіль перебував в технічно справному стані, коробка передач механічна. Коли він повернув на вул. Садову, то на відстані приблизно 150-200 м. помітив, що в зустрічному напрямку на узбіччі знаходився автомобіль ДАІ. Паралельно в попутному йому напрямку на узбіччі знаходився легковий автомобіль «Мерседес», як йому стало потім відомо. Він продовжував рухатися зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. ближче до правого краю проїзної частини. Далі автомобіль «Мерседес»поїхав прямо в напрямку вул. Дніпровська набережна. На відстані 15-20 м. до автомобіля ДАІ, останній блимнув в його сторону світлом фар і одночасно вибіг працівник ДАІ, який почав його зупиняти. Після чого він вирішив не зупинятися і продовжив рухатися далі в напрямку вул. Дніпровська набережна. В підсвідомості він розумів, що працівники ДАІ будуть його наздоганяти. При цьому він збільшив швидкість і в подальшому рухався приблизно 80-90 км/год. Далі він почав наздоганяти вказаний вище автомобіль «Мерседес», при цьому він почав і блимати йому світлом фар, щоб останній прийняв праворуч. Щоб виконати обгін. Далі йому здалося, що він зможе виконати обгін і він розпочав його виконувати. Після чого, в один момент він виявив пішохода, який рухався в зустрічному напрямку. На його погляд, це було між узбіччям та проїзною частиною дороги. В подальшому він застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на вищевказаного пішохода він не зміг. Контакт відбувся передньою лівою частиною його автомобіля. Куди і як відкинуло пішохода йому не відомо. Він після наїзду одразу відпустив гальма і почав далі рухатися збільшуючи швидкість. В подальшому він заїхав в приватний сектор де зупинився в якомусь тупику. Автомобіль він залишив у вказаному місці, а сам з ОСОБА_7 побіг до станції метро «Славутич». Після чого ОСОБА_7 поїхала додому, а він пішов до себе додому. 03.05.2012 року він одумався і приїхав до відділення ДАІ Дарницького району, де зізнався у вчиненому злочину. Автомобіль на вимогу працівників міліції він не зупинив, тому що в нього не було при собі документів. Після наїзду на пішохода він не зупинився, тому що злякався та був у шоковому стані. Вдень він випив дві пляшки безалкогольного пива. Цивільний позов потерпілого визнав частково, в розмірі матеріального збитку. Крім того, підсудний ОСОБА_3 також повідомив, що недозволених методів ведення слідства до нього не застосовували, обставини зазначені у обвинувальному висновку повністю відповідають реальним обставинам. З висновками експертиз погодився.

Допитавши в судовому засіданні підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи в їх повному обсязі і сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який показав в судовому засіданні, що 02.05.2012 року, приблизно 00.00 год. він йшов від свого товариша до станції метро «Осокорки». Він йшов на вул. Садова, по ходу руху з лівої сторони, по краю проїзної частини. А потім він вже прийшов до тями в лікарні. Як йому стало відомо пізніше, на нього здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ», при яких обставинах сталася ДТП він не пам'ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав, цивільний позов також підтримав та просив його задовольнити.

- показами свідка ОСОБА_6 яка показала в судовому засіданні, 01.05.2012 року приблизно 22.00 год. до неї приїхав її знайомий ОСОБА_3 і вони поїхали прогулятися. ОСОБА_3 до неї приїхав на своєму власному автомобілі «ВАЗ». Потім вони поїхали на озеро «Небреж», що знаходиться по вул. Колекторній, в м. Києві. Біля озера вони відпочивали. Вона вживала слабко-алкогольний напій «Бірмікс», що вживав ОСОБА_3 їй невідомо. Приблизно 00.00 год. вони почали збиратися додому. Від озера вони виїхали на вул. Садову. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони звернули на іншу дорогу то побачили автомобіль ДАІ. ОСОБА_3 рухався на невеликій швидкості. Коли вони під'їжджали до автомобіля ДАІ, то вона помітила, як працівник ДАІ вийшов і жезлом почав зупиняти їхній автомобіль. В цей момент несподівано для неї ОСОБА_3 не зупинився, а навпаки почав розганяти автомобіль збільшуючи швидкість. Вона одразу запитала в ОСОБА_3, що він робить. ОСОБА_3 відповів, що вдома забув документи на автомобіль. При цьому продовжував швидко їхати. В один момент, попереду їх, вона побачила легковий автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Марку та номерні знаки вона не запам'ятала. Одночасно вона помітила пішохода, який рухався ліворуч по краю дороги. Він рухався в попутному їм напрямку. Так як вказаний вище легковий автомобіль рухався трішки по середині дороги, ОСОБА_3 почав сигналити, щоб останній прийняв правіше тому, що потрібно було виконати обгін. Далі ОСОБА_3 почав виконувати обгін і в цей момент вчинив наїзд на пішохода. Контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_3. При цьому від удару з'явилася тріщина вітрового скла зі сторони водія. ОСОБА_3 сказав, що мабуть вбив людину. Після чого він не зупинявся і продовжував десь їхати. Далі вони заїхали в якийсь тупик. ОСОБА_3 залишив автомобіль і вони побігли з того місця. Потім вони десь блукали і в кінці вийшли на станцію метро «Славутич». В подальшому ОСОБА_3 повів її до себе додому. Коли вони прийшли до його будинку, то він зачинив зовні калітку, а сам перестрибнув через паркан. Деякий час вона перебувала в ОСОБА_3, а потім зібралася йти додому. ОСОБА_3 провів її до автомобіля таксі і вона поїхала додому. Наступного дня, тобто 02.05.2012 року вона пішла до ВДАІ Дарницького району і написала письмову заяву про скоєний злочин, тобто ДТП за участю ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав в судовому засіданні, що він працює на посаді інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та 02.05.2012 року приблизно 00.06 год. від чергового по УДАІ м. Києва, отримав повідомлення про автопригоду, яка трапилася по вул. Садова в м. Києві. В складі автопатруля з ним ніс службу ОСОБА_9 В цей час вони знаходилися на проспекті М.Бажана. Після отримання повідомлення, вони одразу поїхали на місце пригоди. Коли приїхали на місце то було встановлено, що невстановлений автомобіль скоїв наїзд на пішохода і з місця пригоди зник в напрямку вул. Дніпровська Набережна. Одночасно з ними приїхала і карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала пішохода до лікарні. При цьому останній перебував в тяжкому стані. На місці пригоди також був присутній автопатруль полку ДПС м. Києва. Після чого було знайдено місце знаходження автомобіля, який вчинив вказану ДТП. Вказаний автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.з. НОМЕР_2 було затримано та доставлено до Дарницького РУ для подальшого розбору. На місце була викликана слідча оперативна група для оформлення даної ДТП. Хто саме вчинив ДТП йому невідомо, так як водій свій автомобіль покинув;

- показами свідка ОСОБА_11, який показав в судовому засіданні, що він працює на посаді інспектора ДПС полку ДПС ДАІ при ГУМВС України та 01.05.2012 року приблизно 23.00 год. заступив на добове чергування по м. Києві. З ним ніс службу його колега ОСОБА_12. Згідно дислокації він ніс службу на перехресті вул.Колекторна-Садова, які знаходяться в Дарницькому районі м. Києва. Знаходячись на вказаному місці ближче до півночі ОСОБА_12 зупинив легковий автомобіль для перевірки документів. В цей час від вул. Колекторна в напрямку вул. Чавдар проїхав автомобіль марки «Мерседес», скоріш за все чорного кольору. В процесі перевірки документів, в нашу сторону від вул. Колекторної рухався інший автомобіль. При цьому вказаний автомобіль «ВАЗ-21013»при наближенні до них різко почав набирати швидкість, проскочив і направлявся в напрямку вул. Чавдар. Після чого вони зрозуміли, що з вказаним водієм, щось не так і вирішили проїхати за ним для перевірки. Після чого вони поїхали на вул. Колекторну, розвернулися і направилися в напрямку вул. Чавдар. Коли вони доїхали в кінець вул. Садової, то виявили, що на вказаному повороті знаходився вищевказаний автомобіль марки «Мерседес». При цьому за вказаним поворотом знаходився «стовп пилу», і вони продовжили рухатися далі і повернули на вузьку вулицю, в тупіку, ними був виявлений автомобіль марки «ВАЗ-21013». При візуальному огляді вказаного автомобіля були виявлені наступні механічні пошкодження, а саме розбите вітрове скло зі сторони водія, вм'ятини кришки капоту, крила та бампера з лівої сторони. Після чого вони виїхали з вказаної вулиці і їх зупинили прохожі люди, які повідомили, що по вул. Садовій на узбіччі знаходиться збитий пішохід. Потім вони знову поїхали на вул. Садову і біля металевих воріт з цегляними стовпами виявили вказаного пішохода, який знаходився у важкому стані. При цьому пішохід перебував у свідомості. Про вказане ДТП вони доповіли черговому по полку ДПС. Приблизно через 10 хвилин на місце приїхала карета швидкої медичної допомоги і госпіталізувала пішохода. В подальшому вони дочекалися групу інспекторів ДПС Дарницького ВДАІ, які займалися подальшим розбором. Вони в свою чергу поїхали далі по дислокації несення служби.;

- показами свідка ОСОБА_12, який надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_11;

Винність підсудного ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2012 року, план-схемі до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицями до протоколу (а.с.12-19);

- протоколом огляду місця пригоди від 02.05.2012 року та фототаблицями до протоколу (а.с.20-24);

- протоколом додаткового огляду місця події від 06.06.2012 року та фототаблицями до протоколу (а.с.27-30);

- протоколом огляду ТЗ від 05.05.2012 року та фототаблицями до протоколу (а.с.31-36);

- висновком судово-медичної експертизи № 1186/Е від 18.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 внаслідок даної ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.с.64-68);

- проколом відтворення обставин та обстановки події за участю водія ОСОБА_3(а.с.70-73);

- проколом відтворення обставин та обстановки події за участю свідків (а.с.74-76);

- висновком судової автотехнічної експертизи №307/ат від 20.07.2012 року, згідно якого невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам пункту 12.1, 12.2 та 13.1 ГІДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;

- речовими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує і за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, - відсутні.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти безпеки руху та проти життя та здоров'я особи, особу підсудного, а саме те, що він раніше, не судимий, злочин вчинив вперше. Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.2 та 135 ч.1 КК України визнав повністю і щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, не одружений, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане з ізоляцією його від суспільства в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Разом з тим суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання підсудного, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3 оскільки його вина повністю доведена в ході судового слідства. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково. Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 /трьох/ років та 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /років/ та 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 5118 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_4 10641 (десять тисяч шістсот сорок одну) гривню 29 (двадцять дев'ять) копійок витрат на придбання ліків та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1206 /одна тисяча двісті шість/ гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (за проведення експертиз № 228 від 17.05.2012р. та № 307/ат від 20.07.2012р).

Речові докази по справі ( а.с. 38) -залити у власності ОСОБА_3; речові докази (а.с 39) -знищити; речові докази (а.с. 41) - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я :