Ухвала суду № 27584632, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12713/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2012 у справі за адміністративним позовом Державної митної служби України до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна митна служба України звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР ДВС України щодо притягнення Держмитслужби України до відповідальності за невиконання судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.03.2012 ВП №30951511.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2012 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову від 28.03.2012 ВП №30951511 про накладення штрафу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

25.01.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О.В. відкрито виконавче провадження ВП №30951511 щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 №2а-12683/2011 про поновлення Хоми І.Ю. на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача супровідним листом від 01.02.2012 № х-828-5/4.

Постановою про накладення штрафу від 28.03.2012 ВП №30951511, за невиконання рішення суду №2а-12683/2011 на боржника - Державну митну службу України накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду діяв необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у зв'язку з відсутністю інформації про виконання рішення суду станом на 28.03.2012 державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, що підтверджується наступним.

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу»№ 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»(далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 76 Закону № 606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Статтею 89 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 89 Закону № 606-ХІV передбачано тільки один випадок коли державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу - невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 № 2а-12683/2011 про поновлення Хоми І.Ю. на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці було направлено на адресу позивача супровідним листом від 01.02.2012 № х-828-5/4 та отримано позивачем 08.02.2012.

Позивач заявою від 02.03.2012 № 14/1-662 повідомив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 №2а-12683/2011 про поновлення Хоми І.Ю. на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці (а.с. 31) шляхом видання 28.02.2012 Наказу № 410-к «По особовому складу митних органів», копія якого була додана до заяви про закінчення виконавчого провадження (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зворотного поштового повідомлення про вручення кореспонденції, заява від 02.03.2012 №14/1-662 про закінчення виконавчого провадження отримана Державною виконавчою службою України 05.03.2012 (а.с. 30).

Тобто, до Державної виконавчої служби України заява позивача від 02.03.2012 №14/1-662 про закінчення виконавчого провадження надійшла 05.03.2012, отже, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу від 28.03.2012 ВП №30951511.

Доводи апелянта про те, що станом на 28.03.2012 в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконання боржником даного рішення суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення постанови про накладення штрафу від 28.03.2012 ВП №30951511.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.