Ухвала суду № 27580094, 22.11.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9571/2012

2-а/0503/1324/2012

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний позов Військової частини А2730 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ щодо арешту коштів військової частини А2730, скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про арешт коштів боржника від 12.10.2012 року, призупинення виконання постанови державного виконавця про арешт коштів військової частини А2730 Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина А2730 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ щодо арешту коштів військової частини А 2730,

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про арешт коштів боржника від 12.10.2012 року згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №№ 352160010066037 та 35226002006037 в УДКСУ в м. Артемівську Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08379186, які належать військовій частині А 2730 у межах суми 8 356,69 грн.,

- призупинити виконання постанови державного виконавця про арешт коштів військової частини А2730 Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху у зв?язку з тим, що у позові не було зазначено, яку постанову «№» слід скасувати; також до позову не додано копію постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2012 року, яка оскаржується. Крім того, позивачем не було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, та не зазначено, яку саме постанову №, дату, ким винесена, слід призупинити. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 22.10.2012 року позивач 30.10.2012 року надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, супровідний лист та постанову про арешт коштів боржника від 12.10.2012 року.

Згідно супровідного листа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції № 53712 № 1210, вбачається, що Постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 12.10.2012 року, що оскаржується позивачем, винесена на підставі виконавчого листа № 2-а-25986/08 від 18.12.2009, що видав Донецький окружний адміністративний суд.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню як така, що не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області з таких підстав:

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою ст.. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи, державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у правах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Хоча за предметною спрямованістю таке оскарження є публічно-правовим спором, однак воно нерозривно пов?язане з виконанням судового рішення. Тому законодавець вирішив, що більш доцільно, щоб судовий контроль за виконанням судових рішень здійснював суд, який видав виконавчий документ.

Як вбачається, з наданих позивачем документів, Постанова про арешт коштів на рахунках боржника від 12.10.2012 року, що оскаржується позивачем, винесена на підставі виконавчого листа № 2-а-25986/08 від 18.12.2009 року, що видав Донецький окружний адміністративний суд.

У зв?язку з викладеним, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, як такий, що не підсудний Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Військової частини А2730 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ щодо арешту коштів військової частини А2730, скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ про арешт коштів боржника від 12.10.2012 року, призупинення виконання постанови державного виконавця про арешт коштів військової частини А2730 Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області - повернути позивачеві як такий, що не підсудний Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до належного суду, а саме Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко