Вирок № 27575726, 29.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/5982/2012

Номер провадження 1/1231/869/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.10.2012

29.10.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Белоус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК, Джанкойского района, с. Павловка, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, находящегося в гражданском браке, работающего огнеупорщиком плавильного цеха на ОАО «СФЗ», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2012 года, примерно в 13 - 30 часов ОСОБА_1 находился в АБК плавильного цеха, расположенного на территории ОАО «Стахановский ферросплавный завод», где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2

ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из не запертого металлического шкафа, расположенного в плавильном цеху, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг»модели «3322», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 307-154/7 от 07.08.2012 года - 612 гривен, оцененный потерпевшим ОСОБА_2 в такую же сумму, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После чего, ОСОБА_1 отключил похищенный им мобильный телефон марки «Самсунг»модели «3322», его положил в карман своей одежды, с той целью, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 612 грн.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон марки «Самсунг»модели «3322»был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, в связи, с чем потерпевшему материальный ущерб был возмещен в полном объеме, по делу гражданский иск не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил данное преступление, указанное в обвинительном заключении. 2 апреля 2012 г. он находился в АБК плавильного цеха ОАО «СФЗ» и у него внезапно умысел тайное похищение чужого имущества и он из металлического шкафа, где он вместе с напарником хранил личные вещи, похитил его мобильный телефон марки «Самсунг», В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал, просит суд не вызывать потерпевшего и свидетеля по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия, он полностью согласен и не исследовать материалы дела, с которыми он полностью ознакомлен, согласен с расходами за проведение судебной экспертизы. Просит строго не наказывать, назначить наказание в виде штрафа, он работает, своевременно его выплатит, понимает, что совершил ошибку, с потерпевшим он в хороших отношениях, вместе работают, телефон тому вернули, больше такого не повториться.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнения в добровольности и в истинности в показаниях подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_1 и содеянное им, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы № 307-154/7 от 07.08.2012 г. в сумме -514 гривен 92 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -850 (восемьсот пятьдесят) гривен. .

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ Управления МВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО -804013, код -25574305, код платежа -25010100 затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы № 307-154/7 от 07.08.2012 г. -514 гривен 92 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг»модели «3322», находящийся у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить последнему в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков