Вирок № 27574693, 10.10.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/984/2012

Провадження № 1/1910/49/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Сипень В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м.Ланівці, вул..Українська,3/1 Лановецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, судимої 26 квітня 2012 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст.122, ст.166, ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі

за ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникла в житловий будинок ОСОБА_3, що в м.Ланівці по вул..Шевченка,16.

Перебуваючи у кімнаті, де спала власниця будинку ОСОБА_3, яка є особою похилого віку і не може ходити, ОСОБА_2, скориставшись її безпорадним станом, зняла з пальця її руки золоту каблучку вартістю 2100 грн. та відкрито заволоділа нею.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 пройшла в іншу кімнату вказаного будинку, звідки викрала телевізор марки «Самсунг»вартістю 350 грн. та втекла з викраденим з місця вчиненого злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 заподіяла шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 2450 грн.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та заявила клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких вона не заперечує.

Підсудна ОСОБА_2 пояснила суду про те, що вона після вживання спиртного йшла разом із знайомим ОСОБА_4 стежкою біля будинку ОСОБА_3 Побачивши, що будинок закритий на навісний замок, в неї виник намір на викрадення майна з будинку, оскільки їй потрібні гроші для поїздки для відбування покарання у виді обмеження волі.

Підсудна далі пояснила суду, що ОСОБА_4 відійшов у сторону, а вона за допомогою металевого прута зірвала навісний замок, а зайшовши в будинок, побачила, що в будинку спить ОСОБА_3 Підсудна запитала чи є в неї гроші, однак грошей не було. На руці в ОСОБА_3 вона побачила золоту каблучку і зняла її. З іншої кімнати, пояснила підсудна, вона забрала телевізор, пояснивши ОСОБА_4, що забирає його з дозволу власниці. Викрадене майно вона разом з ОСОБА_4 занесла до нього додому, а по приходу працівників міліції підсудна зізналась у вчиненому і повернула викрадені речі.

Підсудна ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, просить її суворо не наказувати.

Винність підсудної у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі, які судом не досліджувались, але підсудна не заперечує їх фактичні дані.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудною ОСОБА_2 і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, розмір завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в нетверезому стану, як помякшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підсудній слід призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Оскільки ОСОБА_5. засуджена вироком Лановецького районного суду від 26 квітня 2012 року, до повного відбування покарання вчинила новий злочин, а тому її слід призначити покарання за даним вироком та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України.

Судові витрати слід покласти на підсудну ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за якою призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 26 квітня 2012 року у виді одного року обмеження волі, що становить шість місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання 18 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 343,00 грн. - вартість проведення товарознавчої експертизи (№ 6-481/12 від 16.08.2012 року), (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463),

Речові докази по справі - телевізор «Самсунг»та золоту каблучку, що знаходять на зберіганні в представника потерпілої ОСОБА_6, повернути представнику потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_7