Вирок № 27573455, 03.10.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/1052/2012

Провадження № 1/1910/54/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Демчук Т.В.

з участю прокурора Шокало А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, начальника Лановецького МУВГ, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, працюючи начальником Лановецького Міжрайонного управління водного господарства (МУВГ), будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно з корисливих мотивів, на території Лановецького МУВГ, що розташоване в м.Ланівці по вул..Миру,18, поблизу ремонтної майстерні отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 500 доларів США, що на день вчинення злочину згідно офіційного курсу Національного банку України становило 3996,5 гривень, за фактичне надання майна в користування та сприяння в подальшому укладенні договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі Лановецького міжрайонного управління водного господарства, при наступних обставинах.

Так, приблизно в другій декаді червня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Лановецького МУВГ, звернувся до начальника Лановецького МУВГ ОСОБА_2 з приводу надання в оренду приміщення для зберігання макулатури. В силу покладених обов'язків ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він готовий сприяти в укладенні договору оренди складського приміщення та надати тимчасово приміщення недобудованого столярного цеху за 500 доларів США лише на підставі договору про надання послуг. На злочинні дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 погодився, вважаючи, що невиконання ним вимоги ОСОБА_2 приведе до негативних наслідків у вигляді ненадання в користування приміщення та неукладенні договору оренди.

10 липня 2012 року ОСОБА_3 повідомив про злочинні наміри ОСОБА_2 УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області, де йому вручили кошти в сумі 500 доларів США, які він передав ОСОБА_2 в якості хабара на території Лановецького МУВГ поблизу ремонтної майстерні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в отриманні хабара з використанням службового становища у значному розмірі визнав повністю та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не заперечує.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду про те, що він працював на посаді начальника Лановецького МУВГ і в червні 2012 року до нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_3 з проханням надати йому приміщення для зберігання макулатури. Він пояснив ОСОБА_3 про те, що для укладення договору оренди необхідно звертатись в Тернопільське відділення Фонду держмайна України, а він посприяє в найшвидшому укладенні договору оренди і подасть у відділення фонду всі необхідні документи.

Далі підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що тимчасово він надав ОСОБА_3 недобудований столярний цех для зберігання макулатури, уклавши формальний договір про надання послуг.

10 липня 2012 року, пояснив підсудний, ОСОБА_3 привіз вдруге макулатуру і на території Лановецького МУВГ передав йому гроші, повідомивши, що це на бензин. Через кілька хвилин підійшли працівники міліції, які затримали його за одержання хабара.

Підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, просить його суворо не наказувати, а звільнити від кримінальної відповідальності, передавши його на поруки колективу Лановецького МУВГ.

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі, які судом не досліджувались, але підсудний не заперечує їх фактичні дані.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, у значному розмірі.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, розмір отриманих коштів, як пом'якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, його матеріальне становище.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання згідно санкції статті звинувачення у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а також заборонити займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Клопотання підсудного ОСОБА_2 та його захисника про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу Лановецького МУВГ не підлягає задоволенню.

Судові витрати слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, за якою призначити покарання у виді три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу Лановецького МУВГ відхилити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 735,60 грн. - вартість проведення судово-хімічної експертизи (№ 2-1372/12 від 14.08.2012 року), та 588,48 грн. - вартість проведення судової технічної експертизи документів (№ 1-1177/12 від 17.08.2012 року) (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463),

Речові докази по справі: лазерний диск з відеозаписом події, що відбувалася 10 липня 2012 року та карту пам'яті з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 10.07.2012 року, приєднані до матеріалів справи -залишити при справі;

грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Лановецького району - повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області;

особисті штани ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Лановецького району - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. З. Сенюх