Ухвала суду № 27566079, 08.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.Справа № 2024/2а-23/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2012р. по справі № 2024/2а-23/12

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ( та особисто начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Цимбал С.В., ст. державного виконавця Вдович С.В. справа № 22407376 , державного виконавця Сасюк А.В. справа № 18427831) , які грубо порушують законодавство України, ст.ст. 12.18,22,25, 31,52,57,63 Закону України "Про виконавче провадження" , та будучи державними службовцями займаються фальсифікацією і підробкою виконавчих документів; витребувати у Ленінського ВДВС Харківського МУЮ матеріали виконавчого провадження № 18427831 і №22407376 для об'єктивного дослідження справи; зобов'язати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ та особисто начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Цимбал С.В визнати, що "може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій", а не на всі кошти та майно при боргу в 255 грн., та скасувати свої рішення щодо арешту квартири, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст. 52,57,63 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт; зобов'язати Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зробити запит до ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ВДАІ, та при відсутності заборгованості відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 318,72 грн. та моральні збитки, нанесені ОСОБА_1 під час проведення виконавчого провадження згідно п.2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження ".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Роз'яснено позивачу право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.07.2012 року, розглянути позовні вимоги по суті та прийняти рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки з позову вбачається наявність права на звернення до суду із скаргою в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», передбаченому ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абз.2 п.2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 р. № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, виконавче провадження відкрито на підставі постанови ВДАІ за несплату штрафу за порушення ПДР в розмірі 255 грн., а отже вказаний позов належить до справ адміністративної юрисдикції відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтями 2,6 Кодексу адміністративного судочинства України визначені завдання адміністративного судочинства та право на судовий захист, одним із найважливіших яких є те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 30.07.2012 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має повноважень розглядати позовні вимоги по суті, оскільки таке право, відповідно до ст. 162 КАС України віднесено до компетенції тільки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2012р. по справі № 2024/2а-23/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2012 р.