Ухвала суду № 27565512, 15.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2012 р. Справа № 5023/3637/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3559Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "10" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3637/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД", м. Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог як відмову від позову в частині зобов’язання відповідача вчинити певні дії. Припинено провадження у справі в цій частині.

Прийнято заяву позивача про зміну (зменшення) позовних вимог як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 11345,97 грн., штрафу в сумі 16053,00 грн., втрат від інфляції в сумі 384,10 грн. та процентів річних в сумі 2232,47 грн. Припинено провадження у справі в цій частині.

Відмовлено позивачу в решті позову в частині стягнення з відповідача збитків за договором підряду №23/08 від 23.08.11 р. в сумі 96318,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення підписано 15.10.2012р., таким чином, десятиденний строк його апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України, закінчився 25.10.2012р.

07.11.2012р. (тобто поза межами вищевказаного строку) позивачем подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги позивач посилається на те, що вступну та резолютивну частини рішення у даній справі оголошено за участю його представника, але на час подання апеляційної скарги повний текст рішення суду він не отримав.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду та протоколу судового засідання від 10.10.2012р., у вказаному засіданні брав участь представник позивача, тому направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Крім того, позивачем у клопотанні не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту рішення та подати апеляційну скаргу (складену та підписану ще 06.10.2012р., тобто - до прийняття оскаржуваного рішення) в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачеві у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Австрія" (код ЄДРПОУ 37461972) суму судового збору 963,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №726 від 05.11.2012р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., з яких: оригінал платіжного доручення №726 від 05.11.2012р. на 1 арк., апеляційна скарга від 06.10.2012р. на 4 арк., к/довіреності на 1 арк., поштовий опис на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.