Ухвала суду № 27565420, 16.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2012 р. Справа № 5021/346/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вх. № 3594С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від «29 » жовтня 2012 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод", м. Луганськ;

до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області;

про стягнення 332208,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. у справі № 5021/346/12 позов задоволено повністю шляхом стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" заборгованості у розмірі 332208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ від 04.05.2012 р. № 5021/346/12.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі № 5021/346/12 (суддя Лиховид Б.І.): частково задоволено скаргу позивача № 1756 від 27.09.2012 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012 р. № 5021/346/12 про стягнення з КП Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь ПрАТ "Луганський патронний завод" заборгованості у розмірі 332208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. від 05.09.2012 р. ВП № 34129989 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012 р. № 5021/346/12 про стягнення з КП Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь ПрАТ "Луганський патронний завод" заборгованості у розмірі 332208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області Кубракова К.П. від 20.09.2012 р. ВП № 34366917 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу від 04.05.2012 р. № 5021/346/12 про стягнення з КП Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь ПрАТ "Луганський патронний завод" заборгованості у розмірі 332208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.; в іншій частині у задоволенні скарги -відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі № 5021/346/12 скасувати, залишити в силі постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 05.09.2012 р. та 20.09.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Такими доказами можуть бути оригінали платіжних доручень, банківських та поштових квитанцій, опису вкладення у цінний лист, реєстру поштових відправлень, розписки про вручення нарочним.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначена обставина є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали всього на 9 аркушах, у т.ч.: апеляційна скарга на 3 арк., ксерокопія фіскальних чеків № 8349, № 8350 від 05.11.2012 р. на 1 арк., ксерокопія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.11.2012 р. на 1 арк.; копія ухвали від 29.10.2012 р. на 3 арк.; копія довіреності від 29.10.2012 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.