Ухвала суду № 27565220, 20.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2012 р. Справа №5023/4519/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький (вх.№ 3575 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2012 р. по справі № 5023/4519/12

за позовом Приватного підприємства "Полімеризолмаш", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький ,

3. Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсними патентів та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року (суддя Жигалкін Ю.Ю.) було виправлено допущену помилку в ухвалі суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 5023/4519/12 щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України; Заяву Позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду; Розгляд справи відкладено на "06" листопада 2012 р.; Зобов’язано сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду., тощо.

ТОВ "Екопласт" із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області в частині виправлення допущеної помилки не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2012 р. по справі № 5023/4519/12 в частині внесення виправлень щодо визначення статусу Державної служби інтелектуальної власності України, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 536,50 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2012р. по справі №5023/4519/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Крім того, в додатках до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, вказано чек про сплату судового збору №8 від 01.11.2012р. , проте, фактично до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №8 від 02.11.2012р., про що канцелярією Харківського апеляційного господарського суду складено акт № 11-43/197/2 від 13.11.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/4519/12 винесено 18.10.2012р., відповідно до штампу канцелярії господарського суду Харківської області направлена сторонам 19.10.2012р., а апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.10.2012 року подана згідно штемпелю на поштовому конверті 02.11.2012 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку, крім того, в додатках до апеляційної скарги відсутне посилання на таке клопотання. Як зазначив заявник апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу ним отримано 30.10.2012р., проте, доказів в підтвердження дати отримання, суду не надав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3,4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальні чеки від 02.11.2012р. на 3 арк., квитанція №8 від 02.11.2012р. про сплату судового збору на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., копія свідоцтва на 1 арк., копія позовної заяви на 7 арк., копії витягів з ЄДРПОУ на 6 арк., опис вкладення у цінний лист на 4 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.