Постанова № 27562487, 20.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" листопада 2012 р. № 2а- 11580/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" про про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 918717,21 грн.

В обґрунтування позову вказано, що на підставі акту перевірки №184/18-015/32031181 від 04.02.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу, відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1 було винесено податкове повідомлення рішення від 18 березня 2010 року № 0000041800/1, яке було розміщено на дошці податкових оголошень. ТОВ «БМУ №3»була належно направлена податкова вимога від 29 березня 2011р. № 175, за адресою: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, яка була отримана директором ТОВ „БМУ № З" Серьогіним С.В.

Як вказав позивач, згідно інформації наданої до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, станом на 08 2011 року ТОВ «БМУ №3»має відкриті розрахункові рахунки: ПАТ «КБ»Південкомбанк», МФО 335946, рахунок № 26002031861001, який було відкрито 13.10.2011.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №184/18-015/32031181 від 04.02.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу, відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_1 було винесено податкове повідомлення рішення від 18 березня 2010 року № 0000041800/1, яке було розміщено на дошці податкових оголошень. ТОВ «БМУ №3» була належно направлена податкова вимога від 29 березня 2011р. № 175, за адресою: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, яка була отримана директором ТОВ „БМУ № З" Серьогіним С.В.

Відповідно до інформації, яка знаходиться в матеріалах справи ТОВ «БМУ №3»має відкриті розрахункові рахунки: ПАТ «КБ» Південкомбанк», МФО 335946, рахунок № 26002031861001, який було відкрито 13.10.2011.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. по справі № 2а-3076/10/2070 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041800/0 було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. залишено без змін.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку;

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зауважити, що позивач не надав суду копію ухвали про відкриття касаційного провадження з відміткою про зупинення виконання Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 918717,21 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" про про стягнення податкового боргу -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", код. 32031181, відкритого у ПАТ "КБ" Південкомбанк", МФО 335946, рахунок 26002031861001 на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 918 717,21 грн. (дев"ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять одну копійку).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 листопада 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.