Постанова № 27562265, 19.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.11.2012 р. справа № 2а- 11648/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області

до

Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій"

про

зобов'язання виконати вимогу, -

встановив:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) просив зобов’язати відповідача, Комунальне підприємство «Зміїв-благорустрій», 1) виконати п.2 вимоги від 02.07.2012 р. №720-21/1369; 2) виконати п. 3 вимоги від 02.07.2012 р. №720-21/1369 в частині відшкодування порушення в сумі 2.805,81 грн., шляхом отримання грошових коштів від бюджетних установ за надані послуги на рахунок підприємства, в разі необхідності провести претензійно-позовну роботу по стягненню з установ коштів за надані послуги в сумі 2.805,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в акті від 15.06.2012 р. №720-24/85, складеному за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Зміїв-благоустрій»за період 2010, 2011 та завершений звітний період 2012 р. відображено, зокрема, факти порушення п. 10, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Дохід» (затверджено наказом МФУ від 29.11.1999 р. №290), ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5.1, 5.3, 5.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва»(затвердженого наказом МФУ від 25.02.2000 р.), а саме: безоплатне надання послуг з вивезення рідких відходів, чим підприємству нанесено збитки на загальну суму 34.400,82 грн., а також внесення у Звіт про фінансові результати за 2011 р. неправдивих відомостей стосовно суми отриманого доходу, внаслідок чого не перераховано до районного бюджету частину чистого прибутку в розмірі 113.116,44 грн. У зв'язку з виявленням фактів порушення фінансової дисципліни органом державної контрольно-ревізійної служби було складено вимогу №720-21/1369 від 02.07.2012р., котра в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалась, є діючою. Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, КП «Зміїв-благоустрій», позов визнав.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи, з 17.04.2012р. по 15.06.2012р. Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Зміїв-благоустрій»за період 2010,2011 та завершений звітний період 2012 р.

Результати ревізії оформлені актом №720-24/85 від 15.06.2012 р.

Органом ДКРС з посиланням на даний акт ревізії на адресу КП «Зміїв-благоустрій»була направлена вимога №720-21/1369 від 02.07.2012р., якою, зокрема, відповідача було зобов’язано перерахувати до Зміївського районного бюджету частину чистого прибутку за 2011 р. в сумі 113.116,44 грн. (п. 2) і відшкодувати порушення в сумі 33.853,01 грн. шляхом отримання грошових коштів від бюджетних установ за надані послуги, у разі необхідності провести претензійно-позову роботу (п.3).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги №07-21/9998 від 15.09.2011р., на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

У ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності закону п.п. 2, 3 вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р. Відповідач не подав також і доказів наявності поважних причин невиконання в цій частині вимог органу державної контрольно-ревізійної служби.

При цьому, відповідач визнав як законність рішення суб’єкта владних повноважень - вимоги №720-21/1369 від 02.07.2012р., так і наявність обов’язку виконати згадане рішення суб”єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єкту, що ревізується.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Розглядаючи справу, суд додатково відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини наявності визначених ревізією порушень та обов’язку їх усунення визнані представником відповідача у поданій до суду письмовій заяві. Отже, зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" про зобов'язання виконати вимогу –задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Зміїв-благоустрій" (ідентифікаційний код - 37083538; місцезнаходження –Україна, Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Чкалова, буд.6; поштовий індекс - 61022) виконати п.2 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. та п.3 вимоги №720-21/136 від 02.07.2012р. в частині 2.805,81грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко