Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2012 р. Справа № 2а-4985/12/1470
м. Миколаїв
11:10
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовомПрокурора Баштанського району Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в сумі 3853,77 грн., В С Т А Н О В И В:
Прокурор Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (надалі -позивач) з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в сумі 3853,77 грн.
Ухвала суду від 28.09.2012 направлена за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 22-25).
Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про фізичну особу-підприємця не вніс, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (ар. с. 28, 30). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Відповідно до частини 4 статті 128 у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
22.10.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, в якому він підтримав позовні вимоги (ар. с. 29).
На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.
Відповідач був зареєстрований Баштанською районною державною адміністрацією Миколаївської області 25.03.2005, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ар. с. 28), взятий на облік платника єдиного внеску 30.03.2005 (ар. с. 27).
Відповідно до статей 6, 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(надалі - Закон № 2464) платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Платник єдиного внеску, щомісячно складає у двох примірниках розрахунок суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в якому зазначає самостійно обчислені суми за визначеною формою. Розрахунок подається незалежно від стану фінансово-господарської діяльності.
У повідомленні - розрахунку сум страхових внесків позивач визначив загальну суму єдиного внеску - 4010, 30 грн. (ар. с. 12). Відповідач внески сплатив частково, в зв'язку з чим заборгованість складає 3683,77 грн.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону № 2464 органи Пенсійного фонду мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.
В зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про сплату страхового збору до ПФУ, шляхом неподання звітності, передбаченої Законом № 2464, позивач рішенням від 05.07.2012 № 364 (ар. с. 15) нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн. Зазначене рішення було повернуто до органів Управління Пенсійного фонду з поштовою відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання»(ар. с. 16).
У відповідності до пункту 4 статті 25 Закону № 2464 та підпункту «б»пункту 6.3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 27.09.2010 № 21-5, позивач 25.04.2012 направив відповідачу вимогу № Ф-199 (ар. с. 13), яка була повернута до органів Пенсійного фонду з поштовою відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання»(ар. с. 14), але залишилась непогашеною.
Відповідно до абзаців 6, 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56101 (банківські реквізит відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100 (банківські реквізити: р/р 37192076001409 УДКСУ в Миколаївській області, ідентифікаційний код 20916681, МФО 826013) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в сумі 3853, 77 грн.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 27562091, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 23.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-4985/12/1470. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: