Постанова № 27561701, 22.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 р. Справа № 2а-4724/12/1470

м. Миколаїв

10:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представника позивача: Чабанюка В.С.,

представника відповідача: Єрошкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства «Спецьмонтажник», вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010, вул. Чигрина, 238, кв. 13, м. Миколаїв, 54003

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2012 № 0000980231 та № 0000990231, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Спецьмонтажник»(надалі -Підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000980231 та № 0000990231, складених 03.09.2012 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на недоведеність висновків ДПІ про недійсність правочинів, що були укладені Підприємством і ТОВ «Транс Гарант Сервіс», і, відповідно, на безпідставність збільшення сум грошових зобов'язань Підприємства з податку на додану вартість і з податку на прибуток.

ДПІ надала письмові заперечення (ар. с. 52-62), в яких, з посиланням на доводи, що викладені в акті перевірки Підприємства, стверджувала про правомірність податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.10.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Судом встановлено, що з 09.08.2012 по 10.08.2012 ДПІ здійснила документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35639320) за період з 01.01.2010 по 30.06.2012. Результати перевірки ДПІ оформила актом від 15.08.2012 № 2205/22-200/13866787 (надалі -Акт, ар. с. 19-26).

Як зазначено у висновках Акта, Підприємство порушило пункт 3.1 статті 3, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого за ІІІ квартал 2010 року був занижений податок на прибуток у сумі 27127 грн. Також у висновках Акта вказано, що Підприємство порушило підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого за вересень 2010 року був занижений податок на додану вартість в сумі 21702 грн.

На підставі Акта 03.09.2012 ДПІ склала податкові повідомлення-рішення:

№ 0000980231 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 27127 грн. і застосування, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6781,75 грн. (надалі -Рішення 1, ар. с. 18);

№ 0000990231 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 21702 грн. і застосування, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5425,50 грн. (надалі - Рішення 2, ар. с. 17).

Як вказано в Акті (ар. с. 19), перевірка проводилась, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Миколаївській області, старшого лейтенанта податкової міліції Семененка В.Б. від 25.07.2012.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що перевірку Підприємства було здійснено в зв'язку з отриманням постанови про призначення на підставі статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України та статті 78 Податкового кодексу України позапланової документальної перевірки від 25.07.2012 (ар. с. 58).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено таке. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, при прийнятті Рішення 1 і Рішення 2 ДПІ діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що на момент прийняття Рішення 1 і Рішення 2 (власне, як і на момент розгляду справи), відсутнє таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000980231 та № 0000990231, що були прийняті Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 03.09.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного підприємства «Спецьмонтажник» судові витрати в сумі 610,37 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 24 жовтня 2012 року.