Рішення № 27560436, 29.10.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-7123/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 про розірвання договору на реструктуризацію та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство «Господар»Дарницького району м. Києва, звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору на реструктуризацію та стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі -8 152 (вісім тисяч сто п»ятдесят дві) гривні 42 копійок, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За період проживання в вказаній квартирі, відповідачу надавались всі комунальні послуги, він щомісяця отримував розрахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювались не регулярно.

Тому 30 травня 2011 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався сплатити заборгованість у розмірі -5 770 (п»ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 17 копійки до 01.06.2016 року.

Але ОСОБА_1 умови договору реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.05.2011 року не виконуються.

Таким чином заборгованість відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги станом на 01 травня 2012 року становить -8 152 (вісім тисяч сто п»ятдестя дві) гривні 42 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату, судового збору та розірвати договір реструктуризації заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлений належним чином. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені їм правовідносини.

Відповідно до рішення ДРДА від 20.12.2006 року № 36 житловий будинок житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Господар»Дарницького району м. Києва.

У квартирі № 45 даного будинку зареєстрований ОСОБА_1. Квартира приватизована, однокімнатна. Власником особового рахунку є ОСОБА_1 що підтверджується довідкою формою № 3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги 24.06.2004 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2006 року № 45, п.п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,спохивачі зобов'яхзані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі квартири згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529.

Відповідач регулярно не сплачував житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 30.05.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 5 770 (п»ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 77 копійок.

30.05.2011 року, визнаючи свій борг, ОСОБА_1 уклав з позивачем ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідач умови даного договору не виконували, поточні платежі не сплачували, внаслідок чого сума боргу збільшилась і станом на 01.15.2012 року складає 8 152 (вісім тисяч сто п»ятдесят дві) гривні 42 копійок. (детальний розрахунок, а.с. 6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_2 може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачі не сплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості та порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Крім того, оскільки позов задовольняється, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені витрати по справі збору в розмірі 321,90 грн, та 107, 30 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, на підставі ст. 150, 156 ЖК України, ст. 11, 14, 16,526, 527, 610, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30 травня 2011 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: 02099, АДРЕСА_1)

на користь Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва (адреса: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, р/р 26005173231 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, ЄДРПОУ 14315687) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі -8 152 (вісім тисяч сто п»ятдесят дві) гривні 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: 02099, АДРЕСА_1)

на користь Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва (адреса: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, р/р 26005173231 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, ЄДРПОУ 14315687) судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., та 321 грн. 90 копійок судового збору.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Даниленко В. В.