Ухвала суду № 27559889, 21.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22ц/2090/ 6892/2012 р. Головуючий 1 інст. Вергун І.В.

Справа № 2016/2154/2012

Категорія: кредитні відносини Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В червні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту від 04.06.2007р. у сумі 9161 грн., стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214грн.60к..

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року позов, - задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» , - 9161 грн., заборгованості за кредитним договором, та витрати по сплаті судового збору 214грн.60к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи які брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 002-20088-040607.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором надавши відповідачу кредит в національній валюті -гривні, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, рахунок № НОМЕР_1 з видачею платіжної картки, за умовами якого ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та проценти за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом ( а.с.5-8,13).

Доводи апеляційної скарги про не доведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, - безпідставні.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або ви конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі ОСОБА_1 не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит.

Матеріали справи (а.с.13) містять виписку з особового рахунку ОСОБА_1, розрахунки сум заборгованості, фінансових санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору, з яких вбачається, що станом на станом на 26 березня 2012 року за відповідачем числиться заборгованість за договором кредиту в розмірі 9161 грн., що складається з строкової заборгованості за тілом кредиту.

Висновок суду про задоволення позову є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: