Ухвала суду № 27557053, 16.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.11.2012 Справа № 0814/12846/2012

Номер провадження 2-н/0814/3092/2012

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

встановив:

01 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач просить зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ «МетаБанк», на яке головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 накладено обтяжено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33223176 від 04.07.2012 р., а саме автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, рік випуску 2044, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № 33020050280602, тип - вантажний фургон, повна маса 3500 кг., обєм двигуна 2464 куб.см. (S) (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС №531014, видане Запорізьким МРЕВ-1 ОСОБА_4 України) 17.12.2004 р.), та обґрунтовує свої вимоги тим, що заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави. Однак, в позовній заяві відсутні будь-які посилання на обґрунтування для зняття арешту саме судом.

Оскільки арешт був накладений державним виконавцем, а не судом, в позові не вказано, чи звертався позивач до державного виконавця про зняття арешту, якщо так, то яку отримав відповідь.

Крім того, із поданої заяви не можливо встановити, це позов майнового характеру про визнання права власності на майно, чи скарга на дії державного виконавця, а це перешкоджає суду визначити суму судового збору. Оскільки відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, з позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). Позивачем сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру в сумі 107,30 гривень.

Крім того суддя звертає увагу на те, що позивач просить суд зобовязати третю особу Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подати відповідні відомості до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, однак чинним законодавством не передбачено покладання будь-яких обовязків на третю особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна з а л и ш и т и без р у х у , надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя: Баруліна