Ухвала суду № 27555995, 12.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/12323/2012

Провадження №8/2515/16/2012

Ухвала

12 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю : представника заявника - Іванілова О.Ю. , представника відповідача - ОСОБА_3, представників співвідповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства закритого типу « Фірма Проммонтаж» , Іванілова О.Ю., що діє за дорученням , про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2- 1421/11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу « Фірма Проммонтаж» до ОСОБА_6 , співвідповідачі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа : ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреність, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

05.10.2012 року АТЗТ «Фірма Проммонтаж» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-1421/11 від 12.10.2011 року, після скасування рішення розглянути справу за нормами закону.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 року, у справі № 2-1421/11 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області № 22ц-3012/2011 року було повністю відмовлено у визнанні недійсною довіреності від 19.03.2004 року , на підставі того, що позивачем не доведено , що вказаною довіреністю порушені права, інтереси чи свободи позивача. Вказує, що суд не прийняв до уваги твердження про те, що товариство повністю відповідає за ведення реєстру власників цінних паперів та за операції з цінними паперами; суд порахував, що реєстратор відповідає за ведення реєстру. Вказана довіреність вплинула через рішення від 13 березня 2007 року на внесення змін в реєстр власників цінних паперів. Це рішення досліджувалося по справі , та відображено в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 року.

Зазначає, що товариство отримало лист від 11.09.2012 року № 03/02/7581/ПН від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з повідомленням про надсилання Постанови № 1797-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення НП на ринку цінних паперів від 06.09.2012 року. На АТЗТ «Фірма Проммонтаж» накладено штраф у сумі 17000 грн. Заявник зазначає, що поки вони не приведуть документи реєстру у відповідність до законодавства, товариству , взагалі, постійно будуть виписувати штрафи. Саме підроблена довіреність є похідною задля усіх інших документів, за якими внесена запис в реєстр на ОСОБА_8 Ця розбіжність суттєво впливає на виправлення порушень. Поки не будуть скасовані усі документи, починаючи з довіреності, товариство не в змозі фактично виправити документи реєстру. Крім цього, від Центрального територіального департаменту Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло нове розпорядження № 997-ЦД-1Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, невиконання якого значно збільшить штрафи.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві

( а.с. 140). Пояснив, що нововиявленими обставинами є складання акту про правопорушення від 22.08.2012 року та накладення стягнення на товариство, згідно постанови. Про це товариство дізналось , отримавши постанову про накладення санкції. На момент винесення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 12.10.2011 року, у справі № 2-1421/11 про визнання довіреності недійсною , заявнику не було відомо , що наявність ОСОБА_8 в реєстрі власників , буде впливати на права підприємства. Одночасно , підтвердив, що АТЗТ « Фірма Проммонтаж», на момент винесення вищезазначеного рішення суду було відомо , що ОСОБА_8 занесений в реєстр , як власник, тому він був залучений як третя особа.

Представник відповідача - ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Додатково пояснив, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 163-ЧН від 29.07.2011 року фірма не отримувала. На даний час є нове розпорядження від вересня 2012 року про усунення порушень законодавства.

Представники співвідповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні ( а.с. 150-151).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є , зокрема : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Оскільки, позивачу , на час ухвалення судового рішення , було відомо про винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 163-ЧН від 29.07.2011 року ; також було відомо , що ОСОБА_8 занесений в реєстр , як власник , за твердженням представника позивача, нововиявленими обставинами є складання акту про правопорушення від 22.08.2012 року та накладення стягнення на товариство, згідно постанови від 06.09.2012 року , що на думку суду є новими доказами , тому суд вважає, що підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного , заява про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України , враховуючи роз»яснення постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , суд

Ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства закритого типу « Фірма Проммонтаж» , Іванілова О.Ю., що діє за дорученням про перегляд рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2- 1421/11 за позовом Акціонерного товариства закритого типу « Фірма Проммонтаж» до ОСОБА_6 , співвідповідачі : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа : ОСОБА_9 про визнання недійсною довіреність, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С.М. Ченцова