Ухвала суду № 27554472, 01.11.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1818/1912/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯноваНомер провадження 11/1890/654/12 Суддя-доповідач - Ященко Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Думал С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тростянецького районного суду від 20 серпня 2012 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.310 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 441 грн.36 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що на своїй присадибній ділянці у АДРЕСА_1, незаконно вирощував 1 896 рослин снотворного маку, які були виявлені 15 липня 2012 року.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію у якій вказує, що ОСОБА_2 судом визнаний винним за ст.310 ч.2 КК України, а санкція цього закону передбачає покарання від 3-х до 7-ми років позбавлення волі. Суд же призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді 1 року позбавлення волі, тобто менше ніж передбачено законом, на ст.69 КК України не послався та не навів у вироку відповідних мотивів. У зв'язку з цим, прокурор вважає, що суд порушив закон при призначенні покарання і просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати вирок суду, засудженого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції посилається на порушення закону судом при призначенні покарання засудженому. Колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора з цього приводу є слушними, адже суд першої інстанції дійсно порушив вимоги закону при призначенні покарання засудженому, адже суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не навівши жодних мотивів та не пославшись на ст.69 КК України призначив засудженому покарання, яке не передбачено санкцією ст.310 ч.2 КК України. У зв'язку з цим вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню.

В той же час, колегія суддів перевіряючи справу у повному обсязі звернула увагу на неповноту, яка була допущена під досудового розслідування справи і ця неповнота полягає в тому, що відповідно до диспозиції ст.310 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за посів та вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, а посів та вирощування в кількості від 500 і більше рослин снотворного маку вже передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.310 КК України. Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що він вирощував 1896 рослин снотворного маку. В той же час, з матеріалів кримінальної справи випливає, що в процесі розслідування кримінальної на експертне дослідження було направлено лише 101 рослину вилучену у господарстві ОСОБА_2 (а.с.46) та отримано висновок, що ці рослини є маком снотворним, а чи є ще мінімум 400 рослин вилучених у господарстві ОСОБА_2 снотворним маком, залишилось не з'ясованим. У зв'язку з цим, колегія суддів визнає досудове розслідування справи таким, що проведено неповно, а тому вирок суду підлягає скасуванню не лише тому, що засудженому покарання призначено з порушення закону, а і у зв'язку з неповнотою досудового розслідування справи. З урахуванням викладеного справу належить для додаткового розслідування в процесі якого необхідно достовірно з'ясувати чи дійсно ОСОБА_2 у своєму господарстві вирощував більше ніж 500 рослин снотворного маку, для чого призначити та провести необхідні експертні дослідження. В залежності від встановленого і вирішити питання про подальший рух справи.

З огляду на викладене, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає до часткового задоволення, а тому керуючись ст.ст.362,365,366,367,368,371,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду від 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та неповнотою досудового слідства, а кримінальну справу направити прокурору Тростянецького району для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у виді підписки про невиїзд.

СУДДІ:

Ященко В. А. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.