Ухвала суду № 2755194, 17.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 4376/08                                                         Головуючий 1-ої інстанції: П’янова Я.В.

Категорія:    41                                                                         Доповідач:                            Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –  Філатова Ю.М.,

суддів                        -   Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі                Волошиної Я.В.

за участю представників

позивача                         Бендеберя С.О.

відповідача                     Журкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»

до                  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про                скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

            Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлений 21 липня 2008 року.

 На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160,167, 195, п.1ч.1 ст. 198, 200, п.1ч.1 ст.205, ст. 206,  254Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуКрасноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08– залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий                                                                                                Ю.М. Філатов

Судді                                                                                                         Н.С. Водолажська

                                                                                                                             М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 4376/08                                                         Головуючий 1-ої інстанції: П’янова Я.В.

Категорія:  41                                                                           Доповідач:                            Гуцал М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –  Філатова Ю.М.,

суддів                        -   Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі                Волошиної Я.В.

за участю представників

позивача                         Бендеберя С.О.

відповідача                     Журкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»

до                  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про                скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з врахуванням наданих уточнень позовних вимог скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000202310/0 на суму 28000 грн.

Постановою  Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ у Харківської області від 24.05.2007 р. № 0000202310/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Соняшник" 3,40 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої посилається на неповне з’ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції  норм матеріального права. Просить оскаржувану постанову скасувати  та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Соняшник».

Позивач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, не погоджується з доводами скарги та просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Соняшник" зареєстроване Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 03 березня 2004 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ 31 жовтня 2000 за № 14611200000000051. Ідентифікаційний код - 32535646. Місцезнаходження: смт. Кегичівка, вул. Першого Травня, буд. 16, Кегичівський район, Харківська область, 64003. ТОВ "Соняшник" взятий на облік як платник податків Кегичівським відділенням Красноградської МДПІ 09 березня 2004 року за №311. Керівник юридичної особи - Ковальов Андрій Миколайович.

На підставі направлення від 25.01.2007р. № 47 фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Соняшник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р., в ході якої було встановлено, що ТОВ "Соняшник" здійснює такі види діяльності: виробництво неочищеної олії та жирів; оптова торгівля зерном та кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

За результатами перевірки Красноградською МДПІ складено акт перевірки від 24.05.2007 р № 195/23/32535646, відповідно до якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000192310/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2885,80 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000202310/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 28000 грн.

З винесеним Красноградською МДПІ рішенням про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000192310/0 на суму 2885,80 гри. позивач погодився.

В ході вищезазначеної перевірки первинних документів встановлено факт надходження в касу ТОВ "Соняшник" готівкових коштів за реалізований товар не власного виробництва, а саме: згідно з прибутковим касовим ордером від 10.11.2005 № 84 в касу оприбутковано кошти у сумі 5600,00 грн. від ПСП "Маяк" за реалізовану аміачну селітру.

Задовольняючи позов ТОВ «Соняшник» суд першої інстанції виходив з встановленого судом  факту не здійснення операції з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів при реалізації аміачної селітри позивачем зі складу. Таким чином у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за непроведення таких операцій через реєстратор розрахункових операцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:

На підставі направлення від 25.01.2007р. № 47 фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Соняшник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.

В ході вищезазначеної перевірки первинних документів встановлено факт надходження в касу ТОВ "Соняшник" готівкових коштів за реалізований товар не власного виробництва, а саме: згідно з прибутковим касовим ордером від 10.11.2005 № 84 в касу оприбутковано кошти у сумі 5600,00 грн. від ПСП "Маяк" за реалізовану аміачну селітру.

За результатами перевірки Красноградською МДПІ складено акт перевірки від 24.05.2007 р № 195/23/32535646, відповідно до якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000192310/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2885,80 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 24.05.2007 р. №0000202310/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 28000 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це прийняття від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Частиною 12 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються. Реалізацію позивачем аміачної селітри ПСП «Маяк» було проведено 01.11.2005 року, що підтверджується накладною на отримання товару, який відпускався зі складу від 01.11.05 р. № 50 та податковою накладною від 01.11.05 р. № 50, яку було виписано у відповідності до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» по першій події (в даному випадку - відпуск товару), а спірна операція - внесення ПСП «Маяк» готівки до каси підприємства за отриману аміачну селітру, була проведене 10.11.05 р., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 10.11.05 р. № 84.

Колегія суддів зазначає, що передача товару та оплата їх вартості здійснювалась не одночасно, товар відпущено зі складу 01.11.05 р., а кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості внесено ПСП «Маяк» до каси ТОВ «Соняшник» 10.11.05 р., тобто не за місцем реалізації товару.

Згідно пп. 1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 р. № 637 зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.05 р. за № 40/10320 дано визначення: " позареалізаційні надходження - надходження від операцій, що безпосередньо не пов 'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна (включаючи основні засоби, нематеріальні активи, продукцію допоміжного та обслуговуючого виробництва), у тому числі погашення дебіторської заборгованості, заборгованості за позиками...".

Враховуючи те, що товар було відпущено 01.11.05 р. без його оплати покупцем, то на момент внесення готівки до каси підприємства-продавця, тобто станом на 10.11.05 р., рахувалася дебіторська заборгованість ПСП "Маяк" за отриманий товар. Кошти в сумі 5600,00 грн. отримані від ПСП "Маяк" та оприбутковані в касу ТОВ "Соняшник" (прибутковий касовий ордер № 84 від 10.11.05 р.) на момент їх внесення покупцем були позареалізаційними надходженнями, тобто надходженням в рахунок погашення ним дебіторської заборгованості за отриману 01.11.05 р. аміачну селітру .

Беручи до уваги той факт, що передача товару та оплата його вартості проводилась неодночасно (01.11.05 р. оформлювалась податкова накладна по першій події та накладна на отримання товару, який відпускався зі складу, а потім 10.11.05 р. здійснювалась оплата в касу ТОВ "Соняшник" за вже отриману аміачну селітру ПСП "Маяк"- погашення дебіторської заборгованості), а також, беручи до уваги те. що Красноградська МДПІ погоджується з висновком суду щодо того, що в місці передачі ПСП "Маяк" аміачної селітри, тобто зі складу РРО застосовувати було не потрібно, колегія суддів вважає нарахування штрафних санкцій за рішенням Красноградської МДПІ від 24.05.2007 р. №0000202310/0 в сумі 28000 грн. безпідставним тому, що у місці отримання товару оплата не відбувалась, а у місці прийому грошей розрахункової операції не відбулося, бо кошти приймались не за місцем реалізації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ст. 238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 239 Господарського Кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, стягнення зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ст. 242 Господарського Кодексу України у разі порушення суб'єктом господарювання встановлених правил обліку або звітності щодо сплати зборів (обов'язкових платежів) або їх несплати чи неповної сплати сума, яку належить сплатити, стягується до відповідного бюджету. Крім того, з суб'єкта господарювання у визначених законом випадках може бути стягнуто штраф у розмірі до п'ятдесяти відсотків належної до сплати суми збору (обов'язкового платежу).

Колегія суддів зазначає, що штрафні санкції в розумінні Закону України «Про РРО» відносяться до обов'язкових платежів та на їх можливість стягнення поширюються положення ст. 250 Господарського Кодексу України.

Відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, згідно з прибутковим касовим ордером № 84 в касу оприбутковано грошові кошти у сумі 5600,00 грн. від ПСП "Маяк" за реалізовану аміачну селітру 10.11.2005 р., а штрафні санкції відповідачем до позивача застосовані 24.05.07 р., тобто після закінчення строку визначеного законодавством для їх застосування.

Таким чином,  колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

  На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160,167, 195, п.1ч.1 ст. 198, 200, п.1ч.1 ст.205, ст. 206,  254Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуКрасноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08– залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 квітня  2008 року по справі №2-а-1313/08– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 липня 2008 року.

Головуючий                                                 (підпис)                                               Ю.М. Філатов

Судді                                                             (підпис)                                           Н.С. Водолажська

                                                                              (підпис)                                               М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду                                                               М.І. Гуцал