Постанова № 2755193, 20.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4415/08                                                              Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

Категорія:  36                                                                      Доповідач:                        Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2008 року  м.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі                          Баглаєнко Я.В.

за участю представників

відповідача                             Чала О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205

за позовом   Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»

до                   Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про                скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007 року, -

                 ВСТАНОВИЛА:

             Відповідно до ч.3 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 серпня 2008  року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 202 ч.1 п.3, 205 ч.2, 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

           Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205 – задовольнити.

    ПостановуГосподарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205- скасувати.

            Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007 року.

                Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                             Ю.М. Філатов

                        Судді                                                                                      Н.С. Водолажська

                                                                                                                              М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4415/08                                                              Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.

Категорія:  36                                                                      Доповідач:                        Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року  м.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі                          Баглаєнко Я.В.

за участю представників

відповідача                             Чала О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205

за позовом   Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»

до                   Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про                скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007 року, -

                 ВСТАНОВИЛА:

             Постановою господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року задоволено позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007 року. Скасовано  податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.03.2007р.:

            (1)           №0001161502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 10% (878,10 грн.) за затримку на 25 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 8 781, 00 грн.;            (2)           №0001151502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 20% (4 312,08 грн.) за затримку на 60 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 21 560, 39 грн.;           (3)            № 0001141502/0, за яким до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" м. Полтава застосовані штрафні санкції в розмірі 50% (19 614,44 грн.) за затримку на 178 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в 39 228, 88 грн. ( в редакції заперечень №74 від 08.02.08р. на відзив на позов). Не погодившись з таким судовим рішенням ДПІ у м. Полтаві  подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним і не обґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.  В судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала, просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Позивач надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначаючи в них про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини не відомі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.              В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, а саме: акт №120 від 19.03.2006 р. „Про результати невиїзної документальної перевірки Підприємства електричних мереж „Міськсвітло", код ЄДРПОУ 03338159 з питань своєчасної сплати суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2006 року - листопад 2006 року". В зазначеному акті перевірки відповідачем зафіксовані порушення платником-позивачем пп.5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами і доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з ПДВ по податкових деклараціях за:                                                                                - травень 2006 року в сумі 3 709, 88 грн. ( за податковою декларацією 13374,00 грн.) з прострочкою на 178 днів;                                                                                                                         - червень 2006 року в сумі 14 690, 00 грн. з затримкою на 147 днів;                              - липень 2006 року в сумі 7 783, 00 грн. з затримкою на 117 днів; - серпень 2006 року в сумі 3 814, 00 грн. з затримкою на 119 днів;                               

- вересень 2006 року в сумі 9 232, 00 грн. з затримкою на 91 день;

- жовтень 2006 року в сумі 10 173, 00 грн. з затримкою на 60 днів;

- листопад 2006 року в сумі 8 781, 00 грн. з затримкою на 25 дні та в сумі 11 387,39 грн. з затримкою  на 55 днів ( за податковою декларацією сума узгоджених зобов'язань значиться 136 290, 00 грн.).

При цьому відповідач виходив з того, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення,відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 ( зі змінами і доповненнями). За  результатами  перевірки  ДПІ  у  м.   Полтаві  було  прийняті оскаржувані  податкові повідомлення-рішення від 19.03.2007р. з загальною сумою штрафу в 24 804, 62 грн. (878,10 грн. + 4 312,08 грн. + 19 614,44 грн.), з посиланням на пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними  цільовими  фондами"  від 21.12.2001 №2181-111 ( зі змінами і доповненнями).                                                                                          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав помилковим посилання відповідача нап. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 ( зі змінами і доповненнями)., оскільки ця норма стосується рівності бюджетних інтересів, а саме державного та місцевих, а не погашення податкового боргу. При цьому стверджується, що пункт 7.7 статті 7 ЗУ №2181-111 (в редакції Закону N 550-14/ від 20.02.2003р.) набрав чинності лише 26 березня 2003 року, тобто з дня оприлюднення його в газеті «Урядовий кур'єр» № 56. Початкова ж редакція цієї норми взагалі не містила приписів щодо погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення. З огляду на це, остання ( п. 7.7 ст. 7 ЗУ №2181-111 в редакції ЗУ №550-ІУ) не може поширюватись на правовідносини 2001-2003 рр. (до дати набрання чинності ЗУ №550-ІУ). Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач діяв в межах положень саме пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 ( зі змінами і доповненнями), за яким „платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації'. При цьому вважається, що задекларована ПЕЗО „Міськсвітло" за податковими деклараціями з ПДВ за травень, червень,липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року відповідна сума податкових зобов'язань була оплачена за відповідними платіжним дорученням у встановлені терміни.           Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.            Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон № 2181) встановлений обов'язок платника податків сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання в зазначені терміни, зокрема, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону№ 2181 передбачений обов'язок платника податків сплатити: згоджену суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного терміну, або у терміни, визначені у Законі з відповідного податку, а за йоговідсутності - протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке  нарахування.   Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.  Таке законодавче положення найшло своє відображення в п. 5.4 розділу 5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої Наказом ДПА України від 12.05.1994р. № 37 у редакції Наказу ДПА України від 03.09.2001р. № 342 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 8.10.2001р. за № 887/6078. Відповідно до цієї норми облік надходження платежів у картках особових рахунків, здійснюється у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати згоджених податкових зобов'язань.Оперативний облік платежів платників податків здійснюється згідно Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05 р. № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.05 р. № 843/11123.Проведення операцій в особових рахунках платників податків здійснюється в хронологічному порядку відповідно до пп.1.6. розділу 1 зазначеної Інструкції № 276. Таким чином, сплачені підприємством суми податку на додану вартість із зазначенням в платіжних дорученнях терміну по якому повинна проводитися сплата, зараховуються у особових картках платника у порядку календарної черговості виникнення зобов'язань, а не у відповідності до відміток в платіжних дорученнях про сплату податку за певний податковий період. Наявність податкового боргуу позивача, згідно невиконаного договору між сторонами про розстрочення податкового боргу №49 від 07.08.2001р., відповідно до рішення відповідача № 25 від 20 серпня 2003 року про скасування розстрочення податкового боргу не заперечувалося позивачем. Саме такий податковий борг став підставою для заліку платежів позивача в автоматичному режимі в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості.

           Ствердження позивача та висновок суду першої інстанціїпро те, що п. 7.7 ст. 7 ЗУ №2181-111 (в редакції ЗУ №550-ІУ) не може поширюватись на правовідносини 2001-2003 рр. (до дати набрання чинності ЗУ №550-ІУ - 26 березня 2003 року) не відповідає дійсності, оскільки скасування розстроченого боргу відбулося 20 серпня 2003 року, а зарахування  платежів позивача в погашення такого боргу (здійснення оскаржуваних дій відповідача) в 2006 році.

             Незрозумілим та невмотивованим є ствердження суду першої інстанції про те, що акт перевірки №120 від 19.03.2006 року (2007 року), до якого відсилається ДПІ - відповідач як в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, так і в запереченнях, не може мати доказової сили, з огляду на приписи ч. З ст. 70 КАС України, так як перевірка була здійснена без дотримання вимог ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. ( зі змінами і доповненнями). Фактично, судова колегія не вбачає в діях відповідача порушень вимог, передбачених ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу».

Враховуючи наведене висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого податкового законодавства України на момент виникнення спірних правовідносин, тому судове рішення підлягає скасуванню.

 Доводи  апеляційної скарги є обґрунтованими, а її вимоги підлягають задоволенню. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 202 ч.1 п.3, 205 ч.2, 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

           Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205 – задовольнити.

    ПостановуГосподарського суду Полтавської області від 25 березня 2008 року по справі № 3/205- скасувати.

            Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2007 року.

              Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

   Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 серпня 2008 року.

Головуючий                                           (підпис)                                  Ю.М. Філатов

                        Судді                                                     (підпис)                                 Н.С. Водолажська

                                                                                             (підпис)                                 М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду                                                                            М.І. Гуцал