Рішення № 27550054, 21.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

21.11.2012 Справа № 2605/7389/12

Унікальний № 2605/7389/12

Справа № 2/2605/3173/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання призначеного на 21.11.2012 р. відповідач за основним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про відвід головуючого судді Васалатія К.А., так як в неї виникли сумніви щодо послідовності прийнятих та розглянутих головуючим суддею Васалатієм К.А. клопотань в попередніх судових засіданнях, так як останній безпідставно задовольняв клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника та не задовольняв її клопотання. Також суддя 25.10.2012 р. виніс ухвалу про не задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та не повідомив у даному судовому засіданні -21.11.2012 р. щодо процесуальних наслідків апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 -її представником до канцелярії Оболонського р/с м. Києва на оскарження ухвали суду від 25.10.2012 р. Тобто таким чином суддя Васалатій К.А. проявив необ'єктивність при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вказав, що пару годин назад він отримав довіреність від позивача за основним позовом ОСОБА_1, і він не ознайомлений із матеріалами справи, а тому вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, думку представника відповідача -адвоката ОСОБА_3, який підтримав дане клопотання ОСОБА_2 та послався на ст. 177 ЦПК України, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що суд порушує нібито процесуальні права відповідача та її представника, не задовольняючи їх клопотання щодо витребування письмових доказів по справі, не повідомляє їх щодо процесуальних наслідків апеляційної скарги поданої на ухвалу суду не є проявом необ'єктивності по даній справі та не є підставою для відводу судді.

При цьому суд також вважає, що у даному випадку заявляючи дане клопотання відповідач ОСОБА_2 свідомо порушує процесуальні права представника позивача, який тільки вступив у справу та не ознайомлений із матеріалами справи і йому не відомо щодо нібито підстав відводу головуючому судді Васалатію К.А. та таким чином здійснює тиск на головуючого при відправленні правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. -відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ