Рішення № 27550017, 20.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/15766/12

Провадження № 2/2601/4406/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2012 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У позові позивачі зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 19.11.2011 р. сталося залиття належної їм квартири з вини відповідачів , в результаті якого була пошкоджена квартира позивачів . Крім того 23.02.2012 року повторно їх квартира була залита з вище розташованої квартири ,з вини відповідачів . З приводу цього просили стягнути з відповідачів 4860 грн. матеріальну шкоду ( по 1620 грн. на кожного позивача ) за пошкодження квартири ,4500 грн. моральної шкоди ( по 1500 грн. на кожного позивача ) та всі судові витрати .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі . Крім того уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність .

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача , представника відповідачів , вислухавши пояснення свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається 20.12.2011 року позивач (а.с.12) звертався з заявою до Начальника КП «ЖЕО 107»з приводу залиття його квартири з вищерозташованої квартири та для складання акту .

На виконання вказаної заяви 16.01.2012 року працівниками КП «ЖЕО 107 «було складено акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 вбачається, що залиття квартири ,сталося тому , що відповідачі самостійно перенесли ванну та при виконанні робіт не виконали герметизацію стиків між ванною та стіною (а.с.15) .

23.02.2012 року позивачі повторно зверталися до ЖЕКу із заявою щодо обстеження їх квартири на предмет залиття з вище розташованої квартири .

01.03.2012 року працівниками КП «ЖЕО 107»було складено акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с.16 ) у відповідності до якого комісією встановлено , що при обстеженні вищевказаної квартири було встановлено , що залиття відбулося з вище розташованої квартири 52 в наслідок протікання стояку гарячої води ,який власник квартири 52 переробив самостійно .

В судовому засіданні було допитано слюсаря сантехніка ОСОБА_6, та слюсаря -сантехніка ОСОБА_7 та інших працівників КП «ЖЕО 107 «,які складали вищевказані акти . І допитані свідки вказали , що дійсно ними було проведено огляд квартири позивачів на предмет її залиття . Свідки вказали , що дійсно ними було встановлено , що дійсно відбувалося двічі залиття квартири позивачів , перше залиття відбулося 19 грудня 2011 року , а друге залиття відбулося 23.02.2012 року . Акти були складені пізніше . Саме свідок ОСОБА_7 вказав ,що ним було виявлено те , що відповідачі не виконали герметизацію стиків між ванною та стіною ,і що саме цей недолік спричинив залиття квартири позивача .

В судовому засіданні представники відповідача вказали , що дані факти не відповідають дійсності , оскільки перепланування в квартирі відповідачі робили не самовільно , а у відповідності з дозвільною документацією .

Однак дана обставина спростовується показами даними свідками та матеріалами справи

Сантехнік ОСОБА_7, який відвідував квартиру відповідачів вказав , що дійсно відразу не можна було виявити причину залиття , оскільки відсутність герметизації між ванною та стіною , ним було виявлено не відразу, оскільки це знаходиться в важкодоступному місці і при поверхневому огляді це відразу не можна було виявити ..

Згідно Звіту про оцінку майна від 10 липня 2012 року (а.с.28-50) сума прямих матеріальних збитків, спричинений власнику квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 4860 грн.

Таким чином суд вважає, що позивачами доведений факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди належної їм квартири в результаті залиття квартири з вини останніх.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів спричинені позивачам моральні страждання, а відповідно моральна шкода та оцінює її в розмірі 1500 грн.по 500 грн. кожному позивачу.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати судового збору в розмірі 214,60 грн..

Одночасно не підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачів , оскільки з наданих суду матеріалів вбачається ,що Договір про надання правової допомоги було укладено позивачами та адвокатом 24 вересня 2012 року , однак ще до укладення договору позивачем було перераховано за надання правової допомоги 2500 грн. . З наданого договору не наведеного по якій цивільній справі надається позивачам правова допомога , а крім того не надано акту прийому виконаних адвокатом робіт .

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4860грн. ( чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень ) по 1620 грн.( одній тисячі шістсот двадцять гривень ) на кожного з позивачів в рахунок відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятост гривень ) по 500 грн. на кожного позивача .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору в розмірі 214,60 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :