Рішення № 27550009, 08.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12308/12

Провадження № 2/2601/3602/12

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2012 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- про захист прав споживачів, визнання дій не законними,-

встановив:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»про захист прав споживачів, визнання дій не законними. В вересні 2012 року Позивач подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та зазначила наступне.

Позивач є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1, право власності на яке було зареєстроване БТІ у м. Києві 01.08.2008 року.

01 серпня 2011 року між Позивачем та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісною компанією «Простір»був укладений договір № 455/56а/оф про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, прибудинкових територій, з центрального опалення, електроенергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Починаючи з листопада 2011 року Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісною компанією «Простір» було безпідставно та без будь-яких попереджень відключене електропостачання до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить Позивачу.

Станом на сьогоднішній день нежитлове приміщення Позивача так і не підключено до електропостачання.

Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісною компанією «Простір»Договору № 455/56а/оф від 01.08.2011 року, зокрема п.1.1. вказаного договору ТОВ «Сервісна компанія «Простір»зобов'язується надавати комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, послуги з центрального опалення, електроенергії, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, тощо) у житловому будинку АДРЕСА_1, а Позивач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вказаних послуг у строки на умовах, передбачений вищевказаним договором.

Позивач стверджує, що ще до укладення договору, а саме починаючи з серпня місяця 2010 року, за його зверненням до Відповідача ТОВ «Сервісна компанія «Простір»здійснювалось електропостачання до нежитлового приміщення, що належить Позивачу, за що Позивач вчасно і в повному обсязі розраховувався з ТОВ «Сервісна компанія «Простір». За цей період Відповідач ТОВ «Сервісна компанія «Простір»жодного разу не звертався до Позивача з тим щоб витребувати якусь технічну документацію чи зобов'язати укласти договір. В той же час Позивач звертався до Відповідача ПАТ «Київенерго»з пропозицією укласти договір про постачання електроенергії, проте всі звернення Позивача було проігноровано. Враховуючи те, що Позивач отримував послуги, зокрема електропостачання за що вчасно розраховувався, а також те, що претензій до нього зі сторони Відповідачів ТОВ «Сервісна компанія «Простір»та ПАТ «Київенерго»не було Позивач вважав, що договір між ними було укладено, оскільки істотні умови було досягненні.

В судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в його позовній заяві. Представник Відповідача ТОВ «Сервісна компанія «Простір»в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав викладених в запереченнях, які залучені до матеріалів справи, зокрема посилаючись на те що вони не законно підключили Позивачу електроенергію, а також посилається на те що у Позивача відсутня необхідна технічна документація для такого підключення.

Представник Відповідача ПАТ «Київенерго»просила також відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на свої письмові заперечення, що залучені до матеріалів справи, зокрема посилаючись на те що договір на постачання електроенергії не укладався між ними та Позивачем, і Позивач не звертався до них з пропозицією укласти такий договір.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідачів, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги Позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивач є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1, право власності на яке було зареєстроване БТІ у м. Києві 01.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач та Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»уклали договір № 455/56а/оф від 01 серпня 2011 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, прибудинкових територій, з центрального опалення, електроенергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п.1.1. Договору укладеного між Позивачем та ТОВ «Сервісна компанія «Простір», останній зобов'язується надавати послуги з електроенергії, у житловому будинку АДРЕСА_1, а Позивач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вказаних послуг у строки на умовах, передбачений вищевказаним договором.

Суд встановив, що електроенергію було підключено ТОВ «Сервісна компанія «Простір»до нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить Позивачу починаючи з серпня місяця 2010 року, а Позивач в свою чергу сплачував кошти за використану електроенергію, що підтверджено квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг, які залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 68/1С від 14.10.2011 року ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД»наказує ТОВ «Сервісна компанія «Простір» припинити електропостачання до нежитлового приміщення, що належить Позивачеві, посилаючись на необхідність приведення договірних відносин у відповідність вимогам ПКЕЕ а також через наявну заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Суд не бере до уваги Припис Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в м. Києві оскільки даний припис датований 04.01.2012 року, а відключення електроенергії відбулось в листопаді 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач стверджує, що відключив електроенергію через Припис Держенергонагляду і визнає ,що раніше підключив електроенергію Позивачеві незаконно, проте, як доказ суду такий Припис не був наданий і в зв'язку з цим суд не бере його до уваги.

Відповідно до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи не має жодних доказів, які б свідчили про те, що на момент відключення електроенергії ТОВ «Сервісна компанія «Простір»та ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД»керувались саме Приписами відповідних контролюючих органів, чи зверненнями таких органів з вимогою припинити електропостачання до нежитлового приміщення Позивача. Також не доведено, що таке припинення відбулось саме через відсутність відповідної технічної документації у Позивача.

На підставі вищевикладеного , суд дійшов висновку, що припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення Позивача відбулось саме через конфлікт, який виник між Позивачем та Відповідачем ТОВ «Сервісна компанія «Простір»на підставі того, що Позивач не погоджувався з рахунками по оплаті житлово-комунальних послуг, які виставив йому Відповідач ТОВ «Сервісна компанія «Простір», у зв'язку з чим останній і припинив електропостачання до нежитлового приміщення Позивача.

Також не доведено допустимими доказами, що у Позивача була заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що Позивач звертався до ПАТ «Київенерго»в серпні місяці 2012р. з пропозицією укласти договір постачання електроенергії. Проте суд не бере до уваги заперечення Відповідача ПАТ «Київенерго»в тій частині, що Позивач не звертався раніше з такою пропозицією до них. Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ст. 179 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів. Суд вважає, що саме Відповідач ПАТ «Київенерго»не тільки повинен виступати ініціатором укладення такого договору, а й це є його обов'язок і він не може відмовити в укладенні такого договору згідно чинного законодавства, проте це не позбавляє права Позивача звернутись у будь-який час до ПАТ «Київенерго»з пропозицією укласти такий договір. Відповідно до п. "б" ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладанні договору на постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятками, зазначеними у п.1-3 ч.2 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона -виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.179, ст.181 ГК України, ст.ст.526, 901 ЦК України, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", суд -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- про захист прав споживачів, визнання дій не законними задовольнити частково

_Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»(Код ЄДРПОУ 32253916) щодо відключення від електропостачання нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1), яке розташоване у АДРЕСА_1 незаконними.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»(код ЄДРПОУ: 20676633) щодо припинення електропостачання нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1), яке розташоване у АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»(Код ЄДРПОУ 32253916) належним чином виконати умови договору № 455/56а/оф про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, прибудинкових територій, з центрального опалення, електроенергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

Відновити Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір»(Код ЄДРПОУ 32253916) електропостачання до нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1), яке розташоване у АДРЕСА_1.

Відновити Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»(код ЄДРПОУ: 20676633) електропостачання до нежитлового приміщення НОМЕР_2 ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1), яке розташоване у АДРЕСА_1.

Визнати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»(код ЄДРПОУ: 20676633) та ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1) відповідно до типової форми такого договору що закріплена в Правилах користування електричною енергією відповідно до Постанова НКРЕ №28 від 31.07.1996р.

Визнати укладеним договір про постачання електричної енергії між Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(Код ЄДРПОУ 00131305) та ОСОБА_1 (Ід. номер НОМЕР_1) відповідно до типової форми такого договору що закріплена в Правилах користування електричною енергією відповідно до Постанова НКРЕ №28 від 31.07.1996р

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :