Рішення № 27549833, 09.11.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/4138/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 109/П/РП/2006-840. Згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства були внесені зміни у статут ВАТ КБ Надра, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра. Вказує, що згідно п. 1.1 кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 69 500 доларів США на придбання цінних паперів; згідно п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,50% річних; відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати платіж у розмірі 815 доларів США.

Позивач вказує, що 25 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 25.10.2006 року; відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_3 безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Вказує, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує; згідно п. 5.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п. п. 4.3.2., 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 цього договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники; згідно п. 1.4 договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Позивач вказує, що 24.02.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе як позичальника та поручителя зобовязання за неналежне виконання своїх обовязків; проте відповідачі не виконали пропозицію банку. У звязку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість, яка станом на 21.02.2012 року становить 226 336,51 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 1 808 043,96 грн.) , яка складається із : заборгованість за кредитом в сумі 64 778,62 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 517 471,05 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 24 652,90 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 196 934,78 грн.); заборгованість по сплаті комісії 13 018,89 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 103 998,80 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту 116 936,10 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 934 120,65 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 6 950,0 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 55 518,69 грн.).

Позивач вказує, що відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж; станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Позивач просив стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра з ОСОБА_2, 22.08.1981 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , 14.08.1972 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість на загальну суму 226 336,51 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 1 808 043,96 грн.); стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,0 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність , позовні вимоги не визнає та просить в позові позивачу відмовити, оскільки він ніколи не складав та не підписував договір поруки б/№ від 25.10.2006 року; крім того ніколи не був поручителем по кредитному договору ОСОБА_2, даний факт підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, яким повністю задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний Банк Надра, третя особа ОСОБА_2 та визнано недійсним договір поруки б/№ від 26.10.2006 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк Надра та ОСОБА_3 та про прийняте рішення просив його повідомити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2006 року між ВАТ ОСОБА_1 «Надра»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 109/П/РП/2006-840 на суму 69 500,0 доларів США строком на 360 місяців із сплатою 9,5 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 69 500,0 доларів США., тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 21.02.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком становить 226 336,51 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 1 808 043,96 грн.) , яка складається із : заборгованості за кредитом в сумі 64 778,62 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 517 471,05 грн.); заборгованості по сплаті відсотків 24 652,90 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 196 934,78 грн.); заборгованості по сплаті комісії 13 018,89 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 103 998,80 грн.); пені за прострочення сплати кредиту 116 936,10 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 934 120,65 грн.); штрафу за порушення умов кредитного договору 6 950,0 дол. США ( еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2012 року становить 55 518,69 грн.).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору поруки від 25.10.2006 року між Відкритим Акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_3, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 109/П/РП/2006-840 від 25 жовтня 2006 року.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 25 жовтня 2006 року недійсним позов задоволено повністю; визнано договір поруки б/н від 25 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_4 недійсним; стягнуто з ПАТ КБ Надра на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 гривен та витрати на проведення судової експертизи у сумі 2 034,12 грн.; стягнуто з ПАТ КБ Надра на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.; дане рішення набрало законної сили 14.09.2012 року і відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 109/П/РП/2006-840 від 25 жовтня 2006 року, договору поруки, копіями паспортів відповідачів, розрахунком заборгованості, валютного меморіального ордеру, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 109/П/РП/2006-840 від 25 жовтня 2006 року в сумі 1 808 043,96 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 219,0 гривен.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 25 жовтня 2006 року недійсним позов задоволено повністю та визнано договір поруки б/н від 25 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_4 недійсним, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № 109/П/РП/2006-840 від 25 жовтня 2006 року та відмовляє позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ви р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра ( м. Київ, вул. Артема, 15, к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 109/П/РП/2006-840 від 25 жовтня 2006 року в сумі 1 808 043,96 гривен ( один мільйон вісімсот вісім тисяч сорок три гривни 96 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра ( м. Київ, вул. Артема, 15, к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,0 гривен (три тисячі двісті девятнадцять) гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5