Рішення № 27549354, 07.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2789/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Маринчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Скіця М.І. суддівФетісової Т.Л., Захарової А.Ф. при секретарі Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення відповідача із житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між ним та відповідачем був укладений договір №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року про надання кредиту в розмірі 47500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року, предметом якого є жилий будинок загальною площею 67,5 кв. м. та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком станом на 03.02.2012р. в загальній сумі 41629,21 доларів США.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року, в розмірі 41730,50 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 67,5 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають із іпотечного будинку.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи рішення суду незаконним, а також посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, суд виходив з того, що між сторонами наявні кредитні правовідносини, в забезпечення виконання умов яких укладено договір іпотеки нерухомого майна. Позичальник порушив умови договору та станом на 03.02.2012 року виникла заборгованість в розмірі 41629,21 доларів США, в добровільному порядку спір не урегульовано, тому позивач , як іпотеко держатель , вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вправі прости суд одночасно виселити мешканців з будинку. Разом з тим , в матеріалах справи відсутня письмова вимога кредитора про добровільне звільнення житла його мешканцями , вручення якої є обов'язковим згідно до вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Суд, на підставі викладеного, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові в повному обсязі.

Встановлені судом обставини підтверджуються, крім письмових доказів, показами сторін у суді першої інстанції .

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія з рішення суду вбачає той факт, що доводи, викладені судом в мотивувальній частині рішення, суперечать висновкам суду, зазначеним в резолютивній його частині.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення встановив , що позичальник порушив умови договору та станом на 03.02.2012 року виникла заборгованість в розмірі 41629,21 доларів США, позивач , як іпотекодержатель, згідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з тим відмовив в задоволенні позові в цій частині .

Судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині знайшли своє підтвердження ,тому рішення суду першої інстанції, згідно до вимог ст. 309 ЦПК України, в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення - про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки виходячи з наступного .

Згідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 303000 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним зобов'язанням станом на 03.02.2012 року в гривневому еквіваленті становить 332 604,90 грн. тому судова колегія вважає що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав спів мірний з розміром нанесених йому відповідачем збитків.

Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

З вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9" Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вбачається, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації .

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України, документально підтвердженні судові витрати по справі відшкодовуються стороні, яка їх понесла, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку розмір судових витрат, що має бути відшкодовано, становить 4 827,50 грн., які позивач сплатив в якості судового збору по справі.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим , судова колегія підстав для його скасування не вбачає, оскільки висновок суду про те , що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк відповідає чинному законодавству України .

З належних та допустимих доказів по справі не вбачається виконання вищевказаних обов'язкових для виселення мешканців умови , тому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку в цій частині позовних вимог , є безпідставними .

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу - задоволити частково .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення и в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення та виселення із житлового будинку - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року, в розмірі 41 730,50 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 67,5 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року) з укладанням від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4 827,50 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :