Ухвала суду № 27445694, 09.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/694/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.307 ч.2 КК України Скрипник В.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В. суддівШкреби Р.Д., Неділька М.І., з участю прокурораСвищ Л.А. з участю засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, циганка, жителька АДРЕСА_1( зареєстрована АДРЕСА_2), громадянка України, освіта неповна середня, не працююча, раніше судима,-

засуджена за

- ч.2 ст.307 КК України до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

яке є її особистою власністю;

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 10.09.2010 року за ст.309 ч.1 КК України у вигляді 2-х місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 2 - ох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу залишено попередньо - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженої 539 грн. 04 коп. судових витрат: одержувач НДКЕЦ при ГУМВС в Черкаській області , код 25574009 на рахунки 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: за експертні роботи.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджена за те, що 13 лютого 2011 року в м. Жашків по вул. Мересьєва,3 Черкаської області при проведенні оперативної закупівлі умисно, незаконно збула ОСОБА_7 шляхом продажі за 50 грн. 0,0744 грам опію ацетильованого, який, згідно висновку судово - хімічної експертизи №2/531 від 28.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію її дій, порушує питання про зміну вироку суду щодо неї, так як вважає його занадто суворим і просить пом'якшити призначене їй покарання, застосувавши положення ст.ст. 69, 75. 76 КК України, посилаючись на свій стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції засудженої, та просила вирок суду залишити в силі, пояснення засудженої ОСОБА_6, яка підтримала свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі, дослідженими в судовому засіданні, та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_6 про призначення їй надмірно суворого покарання є безпідставними.

У відповідності до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженій, суд дотримався цих вимог закону і врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, те що остання вчинила злочин протягом визначеного судом іспитового строку, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також її стан здоров'я, на який посилається засуджена в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, як за видом, так і за розміром відповідає вимогам ст.. 65 КК України і підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості, як про це йдеться у апеляційній скарзі засудженої не має.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6- без задоволення.

Головуючий :

Судді :