Постанова № 27445661, 09.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/346/12 Головуючий у 1-й інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Демчик Р.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на винесену в ній постанову від 11 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, з наступним накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Її мотивувальна частина, зокрема, засвідчує те, що він як директор ПП «Компанія Хімвеста», згідно акту документальної перевірки від 30.05. 2012 року за № 65/22-12/36619001, причетний до порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 п. 200.1 ст.200; п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в 2011 році на суму 103374 грн. та податку на прибуток на суму 151104 грн.

В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним закриттям провадження у справі із-за відсутності в його діях складу цього адмінправопорушення. При цьому він покликається на те, що його доводи про непричетність до цих порушень податкового законодавства були предметом перевірки Черкаського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 03 вересня 2012 року визнав протиправними та скасував відповідні повідомлення -рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 08 червня 2012 року за № 0000000283 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 105748, в тому числі за основним платежем - 103374 грн. та за штрафними санкціями - 2374 грн. та № 0000000284 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 151105 грн., в тому числі за основним платежем - 151104 грн. та за штрафними санкціями - 1 грн., що були складені на підставі вищезгаданого акту № 65/22-12/36619001. Заодно, він вказав і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення Серії КР № 215588 від 30 травня 2012 року йому було висунуте безпідставне та неконкретне обвинувачення за ч.1ст.163 КУпАП. В судове засідання в установленому порядку не викликався. Це призвело до суттєвої неповноти з'ясування фактичних обставин справи, передчасного висновку про наявність вини і складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, а також до невчасного отримання копії судового рішення з цього приводу. У зв'язку з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

З метою об'єктивного розгляду цієї апеляції, до апеляційного суду належним чином був викликаний головний державний податковий ревізор-інспектор ДПС у Черкаській області Поліщук І.Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 Проте, з невідомих причин він до суду не з'явився та попередньо не клопотав про перенесення розгляду апеляції на іншу дату тощо.

Строки апеляційного розгляду справ зазначеної категорії є стислими, а тому підстав для перенесення слухання цієї справи немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задоволити вищезазначені апеляційні вимоги. Заодно, ним надано для огляду другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 215588 від 30 травня 2012 року, де у графі: «Відповідальність передбачена» йде посилання на ч.1ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши апелянта та вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вимоги підлягають до задоволення, а постанова суду до скасування з наступним закриттям провадження у справі, виходячи із наступного.

Спершу, слід відмітити про те, що, з огляду на дані матеріалів справи, мають місце безумовні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Співставлення першого екземпляру згаданого протоколу, що знаходиться у справі, (а.с. 1) з другим, наданим апелянтом, свідчить про їх суттєві розбіжності. У першому - дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1ст.163-1 КУпАП, а в другому - за ч.1ст.163 цього ж Кодексу. Ці дані об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_2 було висунуте неконкретне обвинувачення, чим суттєво порушено його право на захист. Це являється істотним порушенням процесуального закону і являється безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Надана апелянтом постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року, на яку він зіслався в цій апеляції, виходячи з її змісту, сумнівів не викликає. Даних про її скасування в установленому порядку на цей час немає. Це дає підстави врахувати її висновки на користь ОСОБА_2 та в черговий раз прийти до висновку про необгрунтованість постанови судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апелдяційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року щодо нього за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко