Рішення № 27548681, 12.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6238/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1.40170, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 24 % річних строком на 24 місяці, а ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та сплатити усі інші передбачені договором платежі. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, допустив заборгованість. Заборгованість відповідача становить: борг по капіталу -5 352,58 доларів США, борг по процентах -3 124,30 доларів США, пеня -192 292,56 гривень. Загалом сума заборгованості у гривневому еквіваленті становить 260 021,14 гривень. В забезпечення виконання зобов»язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1.40170-ДП1 від 19.08.2008 року, тому відповідачі зобов»язані відповідати перед банком за невиконання зобов»язань за кредитним договором як солідарні боржники. 20.12.2011 року позивач направив ОСОБА_2 вимогу №3317 від 09.12.2011 року про необхідність виконання зобов»язань, однак заборгованість погашена не була. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 260 021 гривню 14 копійок та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом погодився частково, не заперечував проти стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентах, а щодо пені -просив застосувати строк позовної давності і відмовити в стягненні пені.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1.40170 (а.с.8-11), згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 24% річних на строк 24 місяці, а ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до графіку.

19.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1.40170-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором №1.40170 від 19.08.2008 року в повному обсязі цих зобов»язань (а.с. 12).

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується меморіальним валютним ордером №2720_2 від 19.08.2008 року (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та процентів, в зв»язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком станом на 26.01.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить: заборгованість по капіталу -5 352,58 доларів США, що еквівалентно 42 766 гривень 04 копійки; заборгованість за процентами -3 124,30 доларів США, що еквівалентно 24 962 гривні 53 копійки; пеня за період з листопада 2008 року по серпень 2011 року -192 292 гривні 56 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача просив застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені, оскільки вона нарахована майже за три роки.

Представник позивача в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності, і взагалі фактично не зазначив причини пропуску строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що річний строк позовної давності щодо стягнення пені позивачем пропущений без поважних причин, а тому пеня може бути стягнута лише за рік до подачі позову до суду.

Зважаючи на розрахунок заборгованості, оскільки позов направлений до суду 24.04.2012 року, розмір пені за період з 26.04.2011 року по 31.08.2011 року становить 51 982 гривні 30 копійок.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 119 710 гривень 87 копійок (5 352,58 доларів США, що еквівалентно 42 766 гривень 04 копійки + заборгованість за процентами -3 124,30 доларів США, що еквівалентно 24 962 гривні 53 копійки + пеня - 51 982 гривні 30 копійок = 119 710 гривень 87 копійок).

Відповідно до ч 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається (п. 3.1), що він припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов»язання. Це не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту 16.08.2010 року.

За таких обставин у ПАТ "ПроКредит Банк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16.08.2010 року, протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 09.12.2011 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

З позовом до відповідачки ОСОБА_2 позивач звернувся в квітні 2012 року, т.т. більше ніж через півтора року після настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, зважаючи на викладене вище, порука припинилась, а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно заборгованість не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути її з ОСОБА_1 за рішенням суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в судовому засіданні позов ПАТ „ПроКредит Банк" доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

На підставі наведеного ст.ст. 258 ч. 2, 526, 527, 530, 610, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код 21677333) заборгованість в сумі 119 710 гривень 87 копійок, судовий збір в сумі 1 197 гривень 10 копійок, а всього стягнути 120 907 гривень 97 копійок (сто двадцять тисяч дев»ятсот сім гривень дев»яносто сім копійок).

Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова