Рішення № 27545973, 24.05.2012, Деснянський районний суд міста Києва

2-2327/12

Справа № 2603/394/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24.05.2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Ковба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що їм на праві приватної спільної власності належить квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить ? частини квартири, а ОСОБА_2 належить ? частина квартири. Їх квартира знаходиться на останньому поверсі, над нею знаходиться технічний поверх з комунікаціями систем опалювання, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська». На початку липня 2011 року в результаті незадовільного стану покрівлі даху та прориву баку опалювальної системи будинку була затоплена їх квартира. Після залиття їх квартири вони неодноразово звертались до відповідача з проханням усунути пошкодження покрівлі, баку опалювальної системи, а також створення комісії з метою проведення огляду квартири із складанням відповідного акту, але лише 06 вересня 2011 року комісією у складі представників управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та ЗАТ «Птахофабрика «Київська»було проведено обстеження покрівлі будинку та їхньої квартири і складено акт, який підтверджує факт залиття квартири з технічного поверху внаслідок незадовільного стану покрівлі та несправностей клапану для спуску повітря. На їх неодноразові письмові звернення відповідачем не було оцінено вартість проведення ремонту та не було проведено ремонт квартири, тому за їх замовленням ТОВ «Агентство експертної оцінки»була проведена експертна оцінка вартості відновлювального ремонту квартири, відповідно до Висновку вартість проведення відновлювального ремонту, який необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття становить 23 746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) гривень. На підставі викладеного позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17 809 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'ять) гривень 50 копійок, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5 936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок та судові витрати відповідно до сплаченої кожним позивачем частини.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивачів, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечують позивачі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить ? частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська»17 листопада 1998 року та Договору дарування частини квартири, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори 30 червня 2001 року, ОСОБА_2 належить ? частина квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Акціонерним товариством «Птахофабрика «Київська»17 листопада 1998 року (а.с. 9, 10-11).

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ЗАТ «Птахофабрика «Київська»та знаходиться на його балансі.

Відповідно до Акту, складеного комісією 06 вересня 2011 року було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 дійсно має місце залиття на стелі в розмірі 2м. х 3 м., а також на стінах потіки, залиття відбулося в липні (зі слів мешканців). В обстеженні на горищі будинку клапан демонтовано і поставлена заглушка, крани опломбовані, так як клапан для спуску повітря, який було замінено 04.07.2011 р., відповідно був складений акт зносу. Покрівля частково відремонтована. В під'їзді також були виявлені сліди затікання з даху будинку. Зливні стоки прочищені (а.с. 23).

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство експертної оцінки»28 листопада 2011 року ринкова вартість проведення відновлювального ремонту становить 23 746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) гривень (а.с. 25-37).

ТОВ «Птахофабрика «Київська»є правонаступником всіх прав та обов'язав ЗАТ «Птахофабрика «Київська».

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла цю шкоду, в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачам, то суд при його визначенні бере до уваги висновок складений ТОВ «Агентство експертної оцінки»28 листопада 2011 року, відповідно до якого ринкова вартість проведення відновлювального ремонту, завданого внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 23 746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість) гривень.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені ними по справі судові витрати у вигляді витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору пропорційно сплаченої кожним позивачем частки, а саме: на користь ОСОБА_2 - 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 37 копійок, на користь ОСОБА_1 -178 (сто сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

На підставі ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 17 809 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 5 936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Київська»на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя