Ухвала суду № 27545508, 01.11.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/10993/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯнгольНомер провадження 10/1890/390/12 Суддя-доповідач - Пархоменко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Безверхого О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи від 8 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми звернувся захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 8 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 4 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 18 жовтня 2012 року скаргу захисника на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Сумимостобуд» ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, задоволено.

У поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи та наявність приводів.

Також зазначено, що суд дав оцінку обставинам справи, прийнявши до уваги рішення адміністративних судів, які повинні бути прийняті до уваги при розгляді справи по суті обвинувачення та те, що податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили рішення суду по цьому спору, а на час порушення кримінальної справи такого рішення не було, тому і кримінальна справа була порушена на законних підставах.

Окрім того, прокурор вважає, що суд не врахував наявність і інших підстав для порушення кримінальної справи, зокрема, пояснення свідків, із яких убачається фіктивність дій службових осіб ПАТ «Сумимостбуд» по веденню господарської діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав апеляцію, думку захисника, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою захисника на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи від 8 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи була інформація та документи, які знаходились в матеріалах перевірки ДПІ у м. Суми, а саме, акт № 4932\2305\21118361\62 від 29.06.2011 р., рішення повідомлення, які були оскаржені в судовому порядку та скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, матеріали кримінальної справи, порушеної постановою від 29.06.2011 р. відносно службових осіб ПАТ «Сумимостбуд» за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Постановою Зарічного районного суду міста Суми зазначена постанова про порушення кримінальної справи 27.06.2012 р. була скасована.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу захисника на постанову про порушення кримінальної справи детально дослідивши матеріали справи, які слугували підставою для порушення кримінальної справи обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні достатні дані, які б давали законні підстави для порушення кримінальної справи.

При цьому суд першої інстанції також взяв до уваги відсутність результатів перевірки платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, проведеної відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема за наявності підстав, передбачених ст.ст. 77,78 Податкового кодексу України та з дотриманням положень ст. 86 Податкового кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою захисника на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції прокурора про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 жовтня 2012 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про порушення кримінальної справи від 8 лютого відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Колобиліна М.В. - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Безверхий О. М. Філонова Ю. О.