Ухвала суду № 27545494, 20.11.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/2781/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЄвтюшенковаНомер провадження 11/1890/658/12 Суддя-доповідач - Забара Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Сахнюка В. Г., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Авєріної М.О.

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, мешканку АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,

засуджена:

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці без конфіскації майна.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертиз 1765 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною за скоєння злочинів за наступних обставин.

В березні 2012 року ОСОБА_2 за місцем проживання в скрині, в кладовій кімнаті будинку, виявила газетний згорток з подрібненими рослинами конопель, які привласнила і зберігала в кімнаті-залі будинку з метою їх подальшого збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) загальною вагою у висушеному стані 27,144 г.

Також на початку травня 2012 року ОСОБА_2 за господарським сараєм по місцю свого проживання виявила дикоростучі рослини конопель, які з метою подальшого власного вживання, стала доглядати, періодично знищуючи бур'яни.

08.06.2012 року працівниками міліції під час обшуку господарства ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 140 рослин конопель, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є рослинами роду Коноплі (канабіс), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

21.05.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_3 за 200 грн. частину раніше придбаного нею наркотичного засобу.

В цей же дань працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 11,464 г.

08.06.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_3 за 250 грн. частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, а решту залишила собі та продовжила її зберігати з метою подальшого збуту.

В цей же день працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 12,58 г, а також вилучено у ОСОБА_2 речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 3,10 г.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, при визначенні кваліфікації дій засудженої не вказані всі кваліфікуючі ознаки, незважаючи на те, що злочин ОСОБА_2 вчинений із корисливих мотивів судом не призначене покарання у вигляді конфіскації майна.

В своєму заперечення на подану апеляцію засуджена ОСОБА_2 просить залишити вирок суду першої інстанції в силі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, засуджену ОСОБА_2, яка просила залишити вирок суду без зміни, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону.

Статтею 64 КПК України, серед іншого, передбачено, що при розгляді справи в суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В той же час, формулюючи обвинувачення відносно засудженої, суд першої інстанції не виконав вимог вказаного закону і у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив місця вчинення епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2, а також вагу наркотичного засобу, виявленого нею у березні 2012 року, яку вона продовжувала зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, не зазначена також і кількість наркотичних засобів, які засуджена збувала ОСОБА_3

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України було пред'явлене обвинувачення за незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів з кваліфікуючими ознаками: вчинення злочину повторно; вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України; особливо небезпечний наркотичний засіб.

В той же час при кваліфікації дій засудженої за вказаною статтею кримінального закону суд у вироку не зазначив наявності кваліфікуючої ознаки "повторність" і взагалі не навів з цього приводу ніяких мотивів.

Також при призначенні ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини вказаної статті, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в останній обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а у вироку взагалі не навів будь яких підстав її незастосування і не вмотивував прийнятого з цього приводу рішення, що є порушенням кримінального закону.

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому, на думку колегії суддів, він підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції прокурора про м'якість призначеного засудженій покарання, то вони підлягають перевірці судом першої інстанції при новому розгляді справи з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених кримінальним законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

Забара І. К. Сахнюк В. Г. Рунов В. Ю.