Ухвала суду № 27543617, 14.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 110653/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 2а/0370/733/12 за адміністративним позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2012 року ПФ «Скорпіон-сервіс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001692301 від 03.03.2012 року та № 0001702301 від 03.03.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року адміністративний позов ПФ «Скорпіон-сервіс» задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 0001692301 від 03.03.2012 року та № 0001702301 від 03.03.2012 року.

Судове рішення мотивовано тим, що ні актом перевірки, ні будь-якими іншими документами Луцькою ОДПІ не встановлено порушень чинного законодавства у діяльності ПФ «Скорпіон-сервіс» по формуванню податкового кредиту за січень-лютий 2011 року по взаємовідносинах з ПП «ТК «Юнітекс-Трейд». Реальність здійснення господарських операцій між позивачем у даній справі та контрагентом ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» підтверджується первинними документами: договором підряду, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання-здачі робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними. Крім цього суд дійшов до переконання, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат в першому кварталі 2011 року витрати по господарських операціях, які надало ПП «ТК «Юнітекс-Трейд».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Луцька ОДПІ оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПФ «Скорпіон-сервіс» відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач - ПФ «Скорпіон-сервіс» у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийнятою на повно, всебічно досліджених доказах, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак законною та просить апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, навівши обґрунтування аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та позивача у даній справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі направлення №000239 від 03.02.2012 року Луцькою ОДПІ в період з 03.02.2012 року по 09.02.2012 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПФ «Скорпіон-сервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, валових витрат за I квартал 2011 року та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємства за II-III квартал 2011 року по взаємовідносинах з ПП «ТК Юнітекс-Трейд», про що було складено акт №823/23-2/30584471 від 16.02.2012 року.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог статті 185, пункту 186.2 статті 186, пункту 198.1 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 9500 грн.; підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 11875 грн. та частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

На підставі зазначеного акта перевірки №823/23-2/30584471 від 16.02.2012 року Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2012 року №0001692301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 11876 грн., в тому числі: за основним платежем - 11875 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн. та №0001702301 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 9501 грн., в тому числі: за основним платежем - 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн..

Як слідує з матеріалів справи між ПФ «Скорпіон-сервіс» (замовник) та ПП «ТК» Юнітекс-Трейд» (підрядник) було укладено договір підряду від 25.01.2011 року, згідно з яким ПП «ТК» Юнітекс-Трейд» зобов'язалось виконати роботи по ремонту приміщення кафе в місті Луцьку «Ейнштейн» по вулиці Шопена, 24 та кафе «Торнадо», «Ювант» по вулиці Карпенка-Карого, 1Д, з матеріалу замовника, переданого за актом прийому-передачі. Загальна вартість робіт визначена в розмірі 57000 грн..

Виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат за березень 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року.

Також підрядником було виписано податкові накладні №154 від 25.01.2011 року та №68 від 22.02.2011 року на загальну суму 57000 грн., в тому числі ПДВ на суму 9500 грн.

Як вбачається із даних податкових накладних вони містять реквізити про назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; підставу господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від постачальника та від отримувача.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище в сукупності первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ПФ «Скорпіон-плюс» та ПП ТК «Юнітекс -Трейд», а тому у позивача були всі правові підстави віднести сплачені суми до податкового кредиту.

Крім цього в акті перевірки податковий орган зазначив, що в порушення підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем в рядку 04.10 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року № 9002845399 від 05.05.2011 року, завищено «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» в результаті ремонтних робіт від ПП «ТК» Юнітекс-Трейд» в сумі 47500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 11875 грн., в тому числі за I квартал 2011 року в сумі 11875 грн..

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 цього ж Закону господарська діяльність - це є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи ПФ «Скорпіон-сервіс» відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Відповідно до підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач проводив поліпшення основних фондів у вигляді ремонту приміщень кафе в м. Луцьку, а тому мав право на віднесення до валових витрат витрати у сумі, що не перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не порушив вимоги підпунктів 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та правомірно включив до складу валових витрат у відповідних податкових періодах вартість оплачених ремонтних робіт в розмірі 47500 грн..

Крім цього колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими, зокрема, може бути судове рішення про визнання недійсним, неукладеним чи розірваним договору укладеного між позивачем та ПП ТК «Юнітекс - Трейд».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а/0370/733/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.11.2012 року

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

Р.М.Шавель