Ухвала суду № 27543601, 31.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 137664/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія» до Львівської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про визначення митної вартості та стягнення надмірно сплачених податків та мита,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Галицька кабельна компанія» 12.04.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року, №209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року, №209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року, №209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00173 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00172 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00176 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00171 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00178 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00174 від 21.02.2012 року, №209140000/2/00338 від 06.03.2012 року, №209140000/2/00337 від 06.03.2012 року, №209140000/2/00340 від 06.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2012 року та 23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару подано відповідачу вантажно -митні декларації (всього дев'ять декларацій), товаро-супровідні та інші документи із зазначенням митної вартості товару відповідно до першого методу «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)», проте Львівською митницею прийнято оскаржувані картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про визначення митної вартості товарів відповідно до шостого (резервного) методу, чим безпідставно збільшено митну вартість товару. Позивач вважає дії Львівської митниці щодо самостійного визначення митної вартості за 6-м (резервним) методом, видання карток-відмови в митному оформленні протиправними, оскільки в порушення вимог ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України відповідачем неправомірно та необґрунтовано застосовано 6-й (резервний) метод, визначення митної вартості товару; необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи щодо підтвердження митної вартості товару, що є порушення п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00173 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00172 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00176 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00171 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00178 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00174 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00338 від 06.03.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00337 від 06.03.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209140000/2/00340 від 06.03.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія» (ЄДРПОУ 32800603, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 241, кв. 41) 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця Державної митної служби України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального (Митного кодексу України, Постанов Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Порядок 1766), від 09.04.08 № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості» (далі - Порядок 339)) та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Пункт 11 Порядку 1766 передбачає обов'язок декларанта подати на вимогу митного органу додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.

Апелянт вважає помилковим висновок суду, що п. 11 Порядку 1766 не зобов'язує позивача надати повний перелік документів.

Формулювання абз. 1 та 3 п. 11 Порядку 1766 (для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи; посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу") вказує на обов'язковість подання документів, які вимагаються митним органом.

Обов'язковість подання додаткових документів декларантом також підтверджується вимогами п. 14 Порядку 1766, відповідно до якого, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документ, або, якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством, що і було зроблено Львівською митницею.

Крім того, відповідно до вимог ст. 264 Митного Кодексу України, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Керуючись даними нормами посадовою особою відділу митних платежів було вчинено записи на деклараціях митної вартості про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідно до якого декларант зобов'язаний був подати не весь перелік документів згідно п. 11 Порядку 1766, а лише ті документи які на думку митниці могли б об'єктивно підтвердити чи спростувати заявлену декларантом митну вартість, а саме: бухгалтерська документація від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини; висновки експертних організацій щодо якісних та вартісних характеристик товару; статут підприємства; каталог; довідку-рахунок на вартісні затрати при виробничому процесі фірми виробника (на одиницю продукції).

З наведеного переліку були представлені калькуляція виробництва товарів, статут підприємства, каталог.

Тобто, на момент здійснення митної оцінки не було надано повний пакет документів, який вимагався митницею, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Зазначає, що Верховним судом України у постановах від 16.01.2012 року № 21-377а11 та від 10.04.2012 року № 21-52а12 зроблено висновок, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильними митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Апелянт також вказує на те, що судом першої інстанції не задоволено клопотання про відкладення справи для надання суду доказів по інформації щодо митної вартості товарів, які співпадають по опису та коду згідно УКТЗЕД, митне оформлення яких вже здійснено.

На виконання ч. 2 ст. 195 КАС України до апеляційної скарги долучено до матеріалів справи витяг з ПІК ЄАІС Держмистлужби України по інформації щодо митної вартості товарів, які співпадають по опису та коду згідно УКТЗЕД, митне оформлення яких вже було здійснено на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, апелянт вказує, що внаслідок консультацій з декларантом згідно ст.266 Митного кодексу України метод визначення митної вартості № 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований до імпортованого позивачем товару, згідно записів на звороті декларацій митної вартості.

Апелянт констатує, що відповідно до норм ст.ст. 268 та 269 Митного кодексу України, яка регламентує застосування методу визначення митної вартості відповідно № 2 та №3 за митну вартість береться вартість операції з відповідно ідентичними товарами та аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за фізичними характеристики, якістю та репутацією на ринку, країною походження, виробником.

Проте, на момент перевірки заявленої позивачем митної вартості були відсутні митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних товарів) в розумінні статей 268, 269 Митного кодексу України, які б співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація даної продукції на ринку від виробника.

У разі відсутності випадків продажу оцінюваних, ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів у такому ж стані, в якому вони перебували на момент ввезення в Україну, на вимогу декларанта митна вартість таких товарів визначається на основі ціни одиниці товару, за якою зазначені товари продаються в Україні після подальшої обробки (переробки) найбільшою партією особам, не пов'язаним з особами, в яких вони купують такі товари. При цьому робляться відповідні поправки на вартість, додану такою обробкою (переробкою), та вирахування, передбачені пунктами 1 - 3 частини другої цієї статті.

Вирахування вартості, доданої подальшою обробкою (переробкою), повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості такої роботи. За основу для обчислень беруться прийняті промислові формули, рецепти, методи будівництва та інша галузева практика.

Отже, методи визначення митної вартості № 4 та № 5 не були застосовані, оскільки на момент визначення заявленої позивачем митної вартості було відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України( ст.271 Митного кодексу України) та відсутнє документальне підтвердження щодо витрат, які включаються в ціну товарів відповідно до статті 267 Митного кодексу України.

Не зумівши застосувати методи 1-5, посадові особи митниці, відповідно до статті 273 визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу (метод №6).

У зв'язку з цим, Львівською митницею правомірно були прийняті рішення про визначення митної вартості із використанням цінової інформації, наявної у митного органу.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим,так як вони надали митниці всі документи, які були у їх розпорядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на умовах укладеного контракту № 478 від 13.01.2012 року ТзОВ«Галицька кабельна компанія» придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен у вигляді напівпрозорих гранул білого кольору, марки «HIPOLEN MA-21», вміст пропілену використаного у виробництві поліпропілену грануляту, становить 99,98%, допоміжна сировина стабілізатор і рештки стабілізатора і кокаталізатора 0,02% без вмісту неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, домішок тощо); країна походження RS (надалі -товар). Вага нетто 22000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен у вигляді напівпрозорих гранул білого кольору, марки «HIPOLEN MA-21», вміст пропілену використаного у виробництві поліпропілену грануляту, становить 99,98%, допоміжна сировина стабілізатор і рештки стабілізатора і кокаталізатора 0,02% без вмісту неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, домішок тощо); країна походження RS, вага нетто 22000 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002551. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 254595,16 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно - митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 483/12 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «HIP PETROHEMIJA»AD PANCEVO, в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21»становить 1,090 євро, всього 23980 євро, а також довідки про транспортні видатки № 987 від 27.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15500 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200098/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002551), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00173, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002551 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002553. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 254595,16 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 484/12 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «HIP PETROHEMIJA»AD PANCEVO, в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21»становить 1,090 євро, всього 23980 євро, а також довідки про транспортні видатки № 988 від 27.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15500 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200096/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «HIPOLEN MA-21».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002553), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00172, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002553 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

Згідно укладеного контракту № RPET 04/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія» придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен (гомополімер) марки «J 1200», у вигляді гранул, вміст мономерних ланок пропілену 99,5%, містить антистатик та нуклеюючі добавки 0,5%, не містить наповнювачів, пластифікаторів та коло рантів, виготовлений з пономерного пропілену шляхом полімеризації Циглера -Натта; країна походження RO (надалі -товар). Вага нетто 20625 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002564. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 225544,45 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 30900/31.01.2012 від 31.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «ROMPETROL PETROCHEMICALS S.R.L.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «J 1200»становить 1,030 євро, всього 21243,75 євро, а також довідки про транспортні видатки № 990 від 31.01.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 15000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200100/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «J 1200». вартість

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002564), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00176, у якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002564 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, технічну характеристику та статут.

На умовах укладеного контракту № SPC-CIS-002/2012 04/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія» придбало полімери пропілену у первинних формах: поліпропілен марки «TATREN HM 50 46», у вигляді гранул, э гомополімером (містить лише мономерні ланки пропілену 99,4%), а також антистатичні та інші добавки 0,6%, наповнювачів, барвників/пігментів не виявлено; країна походження SK (надалі -товар). Вага нетто 21250 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002598. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 245915,78 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № РМ/19659 від 27.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «SLOVNAFT Petrochemicals s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліпропілену марки «TATREN HM 50 46»становить 1,090 євро, всього 23162,50 євро, а також довідки про транспортні витрати від 01.02.2012 року, виданої фірмою «RICCHI TRANS», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1000 євро.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200099/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 1,8845 євро за 1 кг поліпропілену марки «TATREN HM 50 46».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002598), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00174, у якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002598 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики товарів спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

Згідно контракту № 001/2012 від 26.01.2012 року ТзОВ«Галицька кабельна компанія» придбало полімери вінілхлориду у первинних формах: марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е», у вигляді гранул, є полівінілхлоридом пластифікованим, до складу якого входять ПВ 46%, пластифікатор (ефіри фталевої кислоти) 29%, неорганічний наповнювач (крейда) 22%, барвник (сполуки титану) 1,10 %, термостабілізатор (сполуки цинку) 1,80%, змащувач 0,10 %; країна походження PL (надалі -товар). Вага нетто 21000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери вінілхлориду у первинних формах: марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е», у вигляді непрозорих гранул, є полівінілхлоридом пластифікованим, до складу якого входять ПВХ 48,60%, пластифікатор (ефіри фталевої кислоти 22%, неорганічний наповнювач (крейда) 27%, термостабілізатор (сполуки цинку) 2,30%, змащував 0,10 %; країна походження PL, вага нетто 21000 кг.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002602. У графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 187283,51 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 007/01/EXP/2012 від 30.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою P.P.H. «Agastyl»Spolka Jawna D. B. Zrajkowska, в якій зазначено, що вартість 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е»становить 0,84 євро, всього 17640 євро, а також довідки про транспортні видатки від 01.02.2012 року, виданої фірмою «WALOR», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1150 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №№ 209000003/2012/200095/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,1988 євро за 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT OPONOWY SO-MB2/Е».

ВМД № 209140000/12/002602), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00171, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002602 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

10.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/12/002585. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 178365,25 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 008/01/EXP/2012 від 30.01.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою P.P.H. «Agastyl»Spolka Jawna D. B. Zrajkowska, в якій зазначено, що вартість 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е»становить 0,80 євро, всього 16800 євро, а також довідки про транспортні витрати від 01.02.2012 року, виданої фірмою «Uslugi Transportowe Slawomir Mackiewicz», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 1150 доларів США.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/200101/2 від 21.02.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,1988 євро за 1 кг полімеру вінілхлориду марки «POLWINIT IZOLACYJNY SI-N5/Е».

21.02.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/12/002585), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00178, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 22.02.2012 картку було отримано позивачем.

В декларації митної вартості № 209140000/2012/002585 посадовою особою відповідача вчинено запис про необхідність подання додаткових документів: відповідної бухгалтерської документації від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини, висновків про вартісні та якісні характеристики спеціалізованих експертних організацій, статуту підприємства, каталогу, бухгалтерської документації, а саме довідки розрахунку на вартісні затрати при виробничому процесі фірми-виробника (на одиницю продукції). Також вчинено запис, що 14.02.2012 року додатково надано калькуляцію від виробника з перекладом на двох аркушах, каталог та статут.

Згідно укладеного контракту № 2005/2012 від 16.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія» придбало полімери пропілену у первинних формах: співполімер пропілену марки «TIPPLEN R 959 A»у вигляді гранул, що містить ланки пропілену та ланки етилену; країна походження SК (надалі -товар). Вага нетто 22000 кг. Також на умовах вищевказаного контракту позивач придбав полімери етилену у первинних формах у вигляді гранул, поліетилен марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008»; країна походження RS, вага нетто 22000 кг.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004190. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 276647,31 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FV1200136 від 02.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «UNIPLAST s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг співполімеру пропілену марки «TIPPLEN R 959 A»становить 1,190 євро, всього 26180 євро, а також довідки про транспортні витрати № 992 від 01.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 12000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000103/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,2298 євро за 1 кг співполімеру пропілену марки «TIPPLEN R 959 A».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004190), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00338, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004184. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 263391,37 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № FV1200132 від 01.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «UNIPLAST s.r.o.», в якій зазначено, що вартість 1 кг поліетилену марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008»становить 1,133 євро, всього 24926 євро, а також довідки про транспортні витрати № 991 від 01.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Драйв-Т», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 12000 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000104/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 2,2298 євро за 1 кг поліетилену марки «TIPЕLІN (PE-HD) 63008».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004184), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00337, в якій вказано, що 209140000/2012/004184),митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

Згідно укладеного контракту № 26/01/2012 від 26.01.2012 року ТзОВ «Галицька кабельна компанія» придбало оливу трансмісійну з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів) одержаних з бітумінозних мінералів 70% в якості основного компонента марки «DIVINOL ICL ISO 220»; країна походження DE (надалі -товар). Вага нетто 1260 кг.

23.02.2012 року позивачем для митного оформлення товару було подано вантажно-митну декларацію (надалі -ВМД) № 209140000/2012/004195. В графі 42 ВМД вказано сплачену суму за товар в розмірі 27980,08 грн., відповідно до графи 43 вартість визначено за 1 методом.

Митна вартість товару у вантажно -митній декларації вказана позивачем на підставі рахунку-фактури на товар (інвойс) № 512836 від 03.02.2012 р., наданої продавцем цього товару - Фірмою «Zeller+Gmelin GmBH & Co», в якій зазначено, що вартість 1 кг оливи трансмісійної марки «DIVINOL ICL ISO 220»становить 2,1015 євро, всього 2647,89 євро, а також довідки про транспортні витрати від 08.02.2012 року, виданої приватним підприємством «Сейла і Ко», у якій зазначено, що загальна вартість перевезення становить 10260 грн.

Під час митного оформлення у посадових осіб відповідача виникли сумніви у достовірності заявленої декларантом митної вартості. У зв'язку із цим було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 209000003/2012/000105/1 від 06.03.2012 року, відповідно до якого сума вартості за одиницю товару, визначена шостим методом, становить 3,4769 євро за 1 кг оливи трансмісійної марки «DIVINOL ICL ISO 220».

06.03.2012 року митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації (ВМД № 209140000/2012/004195), митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209140000/2/00340, в якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку із неможливістю завершення митного оформлення по причині внесення змін у графи ВМД № 12, 43, 44, 45 (у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару). 07.03.2012 картку було отримано позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов переконання, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про визначення митної вартості товарів, а також карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість заявляється (декларується) митному органу декларантом шляхом подання декларації митної вартості. Ст. 262 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товару. Ст. 265 Митного кодексу України встановлено, що право приймати рішення про правильність заявленої митної вартості товару належить митному органу. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей до компетенції митного органу відноситься самостійне визначення митної вартості товару на підставі наявних у митного органу відомостей, в тому числі цінової інформації. Згідно з приписами ст. 261 Митного кодексу, відомості про митну вартість використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів,товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що у разі незгоди митниці із митною вартістю імпортованого товару, вона відповідно до вимог статті 266 Митного кодексу України зобов'язана провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після розгляду пакету документів, поданих позивачем до митного оформлення, та наявної інформації у відділі КМВ про ціни на подібний товар, митницею було запропоновано позивачу подати додаткові документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару, серед яких: бухгалтерська документація від виробника щодо рахунків на закупівлю сировини; висновки експертних організацій щодо якісних та вартісних характеристик товару; довідку-рахунок на вартісні затрати при виробничому процесі фірми виробника (на одиницю продукції).

Стаття 88 Митного кодексу України зобов'язує декларанта надати митному органові передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, виходячи з положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивачем було зазначено про відмову в наданні додаткових документів, оскільки останній вважає, що поданих документів достатньо для розмитнення по першому методу.

Чинним законодавством передбачено, що якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо від відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до статті 265 Митного кодексу України, п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Отже, у зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів, Львівська митниця картками відмови відмовила у митному оформленні вищевказаних вантажних митних декларацій та визначила митну вартість товару згідно оскаржуваних рішень про визначення митної вартості товарів .

Однак, у випадку якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як видно з представлених митницею до апеляційної скарги інформації про наявність інформації щодо подібних товарів, за принципом послідовності передбаченого статтями 265-266 Митного кодексу України, митниця повинна була застосувати метод № 2 та послідуючі методи, але митницею безпідставно було застосовано одразу метод № 6, без зазначення підстав незастосування попередніх п'яти.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність дій Львівської митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 Митного кодексу України, за відсутності будь-якого обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів.

Посилання апелянта на неможливість застосування № 2- 5 методів при клопотанні в суді першої інстанції про відкладення справи для надання інформації про вартість ідентичних товарів , колегія суддів вважає непереконливою.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постановах від 21 січня 2011 року (справа № 21-56а10), від 7 лютого 2011 року (справа № 21-76а10), від 14 листопада 2011 року (справа № 21-213а11), від 6 лютого 2012 року (справа № 21-418а11) та Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2012 року ( справа №К-48510/09.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі №2а-3208/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 05.11.2012 року.